Головуючий у 1-й інстанції: Кут’я С.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Полякової Ю.В.

за участю прокурора Руденка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 травня 2013 року, якою накладено арешт на рухоме і нерухоме майно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Калініна 55/1,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратурою м.Донецька здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012050010000001 від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

7 лютого 2013 року слідчий в особливо важливих справах прокуратури м.Донецька в порядку ст.171 КПК України звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2, а саме: ? частку чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул..Сіверська 21/33 та автомобіль «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 травня 2013 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначено рухоме та нерухоме майно підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що судове рішення є незаконним та необгрунтованим, слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилається на те, що арештоване майно не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, підозра ОСОБА_2 не є обґрунтованою, суд не взяв до уваги ті обставини, що автомобіль належить іншій особі.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

При вирішенні питань про арешт майна слідчий суддя враховує обставини та підстави, передбачені ч.3 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання було надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України, за які в якості додаткового покарання передбачена конфіскація майна, ця підозра є обґрунтованою, так як матеріали кримінального провадження містять достатні докази, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_2, а майно, зазначене в клопотанні, належить останньому на праві власності.

А тому доводи захисника в апеляційній скарзі в цій частині не є слушними, посилання його на відсутність підстав для арешту майна, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, є неправомірними, так як зазначена норма закону передбачає арешт у вигляді речей з іншим правовим статусом.

Що стосується доводів скарги в частині того, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля, то захисником не було надано належних доказів з приводу цього, сам він інтереси сторонніх осіб не представляє. До того ж, арешт майна відповідно до ст.131 КПК України, є лише заходом забезпечення кримінального провадження, а права іншого власника або володільця майна можуть бути поновлені в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині не є обгрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчим було доведено необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_2, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 травня 2013 року, якою накладено арешт на рухоме і нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області