УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

за участю прокурора Свідлера М.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до п’яти місяців щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оперуповноваженого сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул.Клари Цеткін 31/53,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження № 42012050000000020).

25 лютого 2013 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Донецької області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, строків тримання під вартою до п’яти місяців, тобто до 02 квітня 2013 року.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи оперуповноваженими сектору БНОН Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області, діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником сектору БНОН ОСОБА_6 та оперуповноваженим сектору БНОН цього ж органу внутрішніх справ ОСОБА_4, у період з 11 жовтня по 05 листопада 2012 року, зловживаючи наданою їм владою, систематично збували ОСОБА_7 особливо небезпечні наркотичні засоби та прекурсори, а також одержували від нього в декілька прийомів хабар на загальну суму 3000 грн., поєднаний з вимаганням хабара.

08 листопада 2011 року постановою Ворошиловського районного суду м.Донецька щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2012 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.

25 лютого 2013 року прокурором Донецької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050000000020 від 21 листопада 2012 року продовжений до п’яти місяців, тобто до 02 квітня 2013 року.

28 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька було задоволене клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не пов’язану з позбавленням волі і визначити розмір застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат. Вказує, що вказане судове рішення є незаконним та необгрунтованим, слідчим суддею не враховано усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги захисника колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з судового рішення та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 тяжкими хронічними захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, за родом своєї діяльності володіє навичками проведення оперативно-розшукової діяльності та оперативними зв'язками, що свідчить про наявність ризику здійснення ним спроб вплинути на свідків та схилити їх до зміни показань, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст.364, ч.3 ст.368, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

05.11.2012 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 знайдено особливо небезпечний наркотичний засіб, що у сукупності з іншими обставинами (тяжкість та зухвалий характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_2О.) свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із позбавленням волі.

У поданні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, вказав, що зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_2, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що необхідно закінчити експертні дослідження матеріалів оперативно-технічних заходів, що проводились стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_2, висновок якого має значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, і планується до використання стороною обвинувачення як доказу під час судового розгляду.

Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи, здійснити повідомлення про підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, повідомити підозрюваним завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого, як вважає слідчий, потрібен строк не менше одного місяця.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, а тому доводи скарги з цього приводу не є обгрунтованими.

При визначенні розміру застави, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею були враховані тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, та які віднесені законом до чотирьох різних складів злочину, три з яких є тяжкими, вчинені за попередньою змовою групою осіб, пов'язані із зловживанням службовим становищем працівником правоохоронного органу саме у тій сфері, де він повинен був забезпечувати боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів, та обгрунтовано визнано, що для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині не є слушними.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 лютого 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до п’яти місяців щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області