Головуючий суддя у 1-й інстанції: Моцний В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Степанової М.Я.

за участю прокурора Ісаєнко А.Г.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Старобешівського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на постанову слідчого Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 червня 2012 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 червня 2012 року на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960 року) була закрита кримінальна справа № 61-15688, порушена за фактом навмисного пошкодження майна шляхом підпалу, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме підпалу домоволодіння № 6 по вул.Енгельса в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, який стався 13 вересня 2004 року, під час пожежі у якому загинув ОСОБА_2 – син ОСОБА_1, яку визнано потерпілою за даною кримінальною справою.

21 грудня 2012 року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Старобешівського районного суду Донецької області зі скаргою, в якої просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Ухвалою слідчого судді Старобешівського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати її та постанову слідчого про закриття кримінальної справи скасувати, а матеріали справи направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення є незаконним і необгрунтованим. Судом не були досліджені в достатньому обсязі всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вказувала, що постанова слідчого про закриття справи винесена передчасно, так як не виконано усіх необхідних слідчих та розшукових дій на встановлення причин та обставин пожежі в помешканні її сина, висновки слідчого про необережне користування ОСОБА_2 з вогнем не підтверджується матеріалами справи, які доводять, що підпал будинку було вчинено внаслідок умисних дій сторонніх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги потерпілої колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що також було передбачено п.2 ст.6 КПК України (1960 року), що діяла на час прийняття слідчим рішення про закриття справи.

З матеріалів провадження та досудового слідства вбачається, що пожежа в будинку № 6 по вул.Енгельса в смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, яка мала місце 13 вересня 2004 року, під час якої загинув ОСОБА_2, сталася від необережного поводження з вогнем самого загиблого ОСОБА_2, ці висновки органу досудового слідства підтверджуються низькою висновків проведених по справі судово-медичних, пожежно-технічних, судово-хімічних експертиз, показаннями свідків про образ життя та поведінку загиблого, протоколами огляду місця події та іншими доказами. Ознаки умисного підпалу будинку ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Органом досудового слідства були також перевірені та не знайшли свого підтвердження ствердження потерпілої про можливість вчинення зазначених дій іншими особами, що погрожували сім’ї останньої.

Суд першої інстанції дав всім цим обставинам належної оцінки в своєму рішенні з огляду на дотримання слідчим процесуального законодавства, яке діяло на час прийняття зазначеного процесуального рішення та прийшов до обгрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.

А тому доводи апеляційної скарги потерпілої є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старобешівського районного суду Донецької області від 05 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останньої на постанову слідчого Старобешівського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 14 червня 2012 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області