Справа №2-8736/07
УХВАЛА
29.11.2007 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
при секретарі Охрімєнко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, про виділ в натурі 23/200 частки в спільному майні та про стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про виділ в натурі 23/200 частки в спільному майні та про стягнення грошової компенсації.
Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.11.2007 року звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що не має коштів для проведення судово-будівельної експертизи.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на звернення до суду повторно.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада, про виділ в натурі 23/200 частки в спільному майні та про стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхоп одачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.,