справа № 2-806 -2007       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада   2007 року        м.  Нововолинськ

Нововолинський   міський   суд  Волинської  області в складі:

головуючого                  Антонюк К.І.

при секретарі                   Марчак Т.М.

за участю позивача       ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

відповідача                       ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,  - суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої неналежним виконанням договору підряду і просила стягнути з відповідача на її користь 14629 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

11 жовтня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду змінену позовну заяву,  в якій просила стягнути з ОСОБА_2  16549 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. Збільшуючи позовні вимоги,  ОСОБА_1 покликалась на висновок судової будівельно-технічної експертизи,  в якому зазначено,  що вартість робіт по демонтажу неякісно покладеної покрівлі приміщення становить 3756.00 грн. та включила до судових витрат 450 грн. за проведення вказаної експертизи

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 свої вимоги підтримали з наведених в позові підстав. При цьому зазначили,  що 26 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту даху будівлі по проспекту Перемоги,  10 в м. Нововолинську,  відповідно до умов якого,  позивач ОСОБА_1 доручила відповідачу ОСОБА_2  провести ремонт покрівлі вказаного приміщення,  співвласником якого вона є,  а відповідач зобов'язувався провести ремонтно-будівельні роботи,  не допускаючи псування товарно-матеріальних цінностей. Ремонт проводився відповідачем з матеріалів,  придбаних позивачем за власні кошти,  і їх якість не викликала жодних зауважень зі сторони відповідача.

2

Після закінчення ремонту даху,  було виявлено істотні недоліки в роботі відповідача,  зокрема: неякісне укладання шару покрівельного матеріалу -лубіту,  відсутність надійного щеплення з основою,  порушення технології укладання по головному фасаду та інші недоліки,  для усунення яких необхідно виконати відповідні роботи,  що потребує значних додаткових витрат. Позивач відмовилась від договору і просить відшкодувати спричинені їй збитки,  які оцінює в 16549 грн.,  куди входить вартість матеріалу «Л. біт » -8949, 00 грн.,  лист оцинкований - 630 грн. плівка - 1782 грн.,  клей гідроізоляційний - 840 грн.,  цемент - 125 грн.,  цвяхи - 4, 60 грн.,  дюбеля - 40 грн.,  витрати на придбання бензину для доставки матеріалів - 422,  85 грн. та 3756, 00 грн. - вартість робіт по демонтажу неякісно покладеного покриття з рулонних матеріалів. ОСОБА_1 просить позов задоволити повністю і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2  та його представник в судовому засіданні ОСОБА_3,  позов визнали частково і погодились на відшкодування позивачу 2500-3000 грн.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 перед початком робіт не заперечувала,  щоб рулонне покриття лубіт викладати на неналежно підготовлену,  тобто не ідеально вирівняну поверхню. ОСОБА_2  при цьому зазначив,  що позивач не розрахувалася за виконану роботу,  оплачувала лише обіди. Не заперечив,  що допустив порушення технології укладання лубіту,  зокрема стосовно обробки швів і визнав той факт,  що лубіт укладається лише на бетонну рівну основу.

Заслухавши пояснення сторін,  показання свідка ОСОБА_5,  який підтвердив,  що відповідач,  при виконанні робіт,  згідно договору підряду,  порушив технологію укладання лубіту,  дослідивши письмові докази справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.

Як зазначено у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 11.05.2006 року ( а.с.  9),  приміщення другого поверху площею 322, 4 кв.м.  за адресою пр. Перемоги,  10 в м. Нововолинську знаходиться у приватній власності позивача ОСОБА_1 та в спільному користування перебуває 48, 1 кв.м.  вказаного приміщення.

Згідно письмового договору,  укладеного між сторонами 26 липня 2006 року(а.с.  6),  замовник ОСОБА_1 доручила,  а виконавець ОСОБА_2  зобов'язувався виконати роботи по ремонту даху будівлі по пр. Перемоги,  10 в м. Нововолинську.

З дефектних актів,  складених 06 вересня та 17 листопада 2006 року (а.с. 7, 8) вбачається,  що ремонт покрівлі магазину по пр.Перемоги,  10,  виконаний неякісно - укладений шар лубіту не має надійного щеплення з основою,  має місце локальне протікання покрівлі.

У висновку судово будівельно-технічної експертизи № 42 ( а.с.  52-57) зазначено,  що проведений ремонт покрівлі універмагу «Чайка» по проспекту Перемоги,  10 в м.  Нововолинську,  не відповідає ДБН В.2.6.-14-95 «Покриття будинків і споруд». Улаштування покрівлі з лубіту виконано з відхиленням від рекомендацій заводу-виробника. Водозбірний лоток має пошкодження,  зі сторони головного фасаду    відсутній капельник,  поверхня    покрівлі    має

3

локальні здуття. Вказано,  що наявні порушення при проведенні ремонту викликані недотриманням технології і вимог ДБН В.2.6.-14-95. Підтверджено,  що при ремонті покрівлі - об'єкта дослідження були використані такі будівельні матеріали як лубіт,  плівка,  лист оцинкований цвяхи,  дюбеля,  цемент та клей гідроізоляційний.

Як встановлено в суді поясненнями сторін,  вказані матеріали придбав відповідач за кошти позивача,  і їх вартість,  згідно товарних чеків ( а.с.  95-98) з врахуванням витрат на придбання пального для доставки цих матеріалів,  становить всього 12793, 45 грн.

У ч.2  ст. 857 ЦК України вказано,  що виконана підрядником робота має відповідати якості,  визначеній у договорі підряду,  або вимогам,  що звичайно ставляться на момент передання її замовникові. Виконана відповідачем робота,  не відповідає якості,  визначеній у договорі,  укладеному з позивачем та виконана з порушенням технології,  що не заперечив в судовому засіданні сам ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3  ст. 858 ЦК України,  замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків,  якщо відступи в роботі від умов договору підряду є істотними та такими,  що не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Встановлені в судовому засіданні обставини неякісного виконання робіт відповідачем і не усунення цих недоліків,  та неможливість їх усунення без демонтажу лубіту,  і необхідність проведення ремонтних робіт з використанням нового матеріалу,  дають право позивачу відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.12 п.1  ст. 22 ЦК України,  збитками є втрати,  яких особа зазнала в зв'язку їз знищенням або пошкодженням речі і ця особа має право на їх відшкодування.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України,  шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Позивач просить стягнути з відповідача 16547, 45 грн. матеріальної шкоди,  в т.ч.112793, 45грн. вартість матеріалів та 3756, 00 грн. вартість робіт по зняттю лубіту,  яка визначена згаданим висновком експертизи.

В судовому засіданні позивач та її представник пояснили,  що ОСОБА_1 на даний час провела ремонт даху,  змонтувавши шатрове покриття,  не знімаючи укладеного відповідачем шару лубіту.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається,  що при встановленні нового

покриття,     немає    необхідності                демонтовувати    неякісно    покладений

відповідачем шар лубіту,  який в подальшому неможливо використати за призначенням.

За таких обставин,  суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вартості робіт по зняттю лубіту,  а тому задовольняє позов частково в сумі 12793, 45 грн.,  що становить вартість матеріалів,  які використані відповідачем і не можуть   бути демонтованими без їх пошкодження.

Враховуючи наведене,  суд стягує з відповідача на користь позивача 12793.45 грн. завданої    ОСОБА_1   матеріальної шкоди    та судові

4

витрати по справі в розмірі 1377, 93 грн. в т.ч.1127, 93 грн. судовий збір,  420 грн. витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 800 за надання правової допомоги.

Керуючись  ст.  ст.  212,  213,  214,  215,  ЦПК України,   ст. 22,  857, 858, 1166 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12793, 45 грн. ( дванадцять тисяч сімсот дев'яносто три гривні сорок п'ять копійок) завданої матеріальної шкоди,  127, 93 грн. ( сто двадцять сім гривень дев'яносто три копійки) судового збору,  30 грн. ( тридцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  420 грн. ( чотириста двадцять гривень) за проведення судової будівельно-технічної експертизи ) та 800 грн. ( вісімсот гривень) витрати по оплаті правових послуг,  а всього 14171, 38 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.