ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 915/1107/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Масюк Ю.М., дов. № 3 від 25.06.2013;

відповідача - Омельчука Є.М., дов. № 85 від 09.07.2013,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей",

54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 70,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика",

56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2,

про стягнення коштів у сумі 7253 грн. 50 коп.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (далі - відповідач) про стягнення коштів у сумі 7253 грн. 50 коп. - вартість неповернутого товару, поставленого за Договором купівлі-продажу № 1801-1 від 18.06.2013, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного спору суд ухвалою від 27.06.2013 про порушення провадження у справі зобов'язав позивача в термін до 04.06.2013 подати до канцелярії суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на червень 2013 року; докази (фіскальний чек) надсилання копії позовної заяви й доданих до неї документів на адресу відповідача; оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви; докази виставлення відповідачу рахунку-фактури (п. 5.1 Договору); лист-звернення відповідача щодо повернення неякісного товару; довідку відділення Держказначейства про зарахування судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 4750 від 26.06.2013, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач вимоги ухвали суду від 27.06.2013 виконав лише частково, а саме, на вимогу суду подав лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на червень 2013 року та докази (фіскальний чек) надсилання копії позовної заяви й доданих до неї документів на адресу відповідача. В частині надання решти документів позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, із змінами і доповненнями, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копії документів, що додані позивачем до позовної заяви і містяться в матеріалах справи, не відповідають вищенаведеним вимогам.

Як вже зазначалось, позивач не виконав вимог ухвали суду від 27.06.2013 про порушення провадження у справі, як в частині надання належним чином засвідчених копії документів, що додані до позовної заяви, так і в частині надання інших документів, таких як: докази виставлення відповідачу рахунку-фактури (п. 5.1 Договору); лист-звернення відповідача щодо повернення неякісного товару; довідка відділення Держказначейства про зарахування судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 4750 від 26.06.2013, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, із змінами і доповненнями).

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про порушення провадження у справі, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі - ухвалі від 27.06.2013.

Про поважність причин невиконання ухвали, позивач суд не повідомив.

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4750 від 26.06.2013, підлягає поверненню.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька