Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова Ю.О.

Суддя-доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Жданової В.С.

суддів: Тимченко О.О., Принцевської В.П.

при секретарі Щебетун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта до суду не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Позивачка до суду також не з»явилася, пвідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, визнання недійсності якого є предметом позовної заяви ОСОБА_2, був укладений з юридичною особою публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ч.5 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки спірний кредитний договір є споживчим, укладений він у ТОВ «Амстор» (магазині). Товар, який позивачка придбала за кредитні кошти, одночасно є предметом застави згідно з умовами даного договору. Також згідно з умовами спірного договору предмет застави знаходиться за адресою позивачки. Тобто місцем виконання даного договору є АДРЕСА_2 що є також місцем проживання споживача ОСОБА_2

Статтею 312 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: