Справа № 1013/8743/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є

Провадження № 22-ц/780/3066/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 45 15.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що предметом судового розгляду був розподіл спільного майна подружжя. Одним із об'єктів спільної власності була садиба АДРЕСА_1

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2012 року було визнано житловий будинок спільною власністю та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3626,30 грн.

Окрім цього, під час ухвалення рішення не було враховано всі судові витрати. ОСОБА_2 заплатила 1400 грн. витрат за надану їй правову допомогу. Вважає, що суд повинен ці судові витрати стягнути з ОСОБА_3

Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1400 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заявлялися позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом відповідно до дговору про надання правової допомоги №03/12 від 29.10.2012 року. Суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги за своїм правовим характером є самостійними та сторони не надали доказів та не давали пояснення з приводу даних позовних вимог у судовому засіданні, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачав.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 3 зазначеної статті, до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту прийому-передачі робіт від 11 березня 2013 року, за надану правову допомогу ОСОБА_2 заплатила 1400 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.07.2012 року на суму 600 грн., та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.12.2012 року на суму 800 грн. (а.с. 78-80).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, оцінивши докази в їх сукупності і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: