Справа № 1028/658/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.

Провадження № 22-ц/780/2231/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 30 15.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося до Яготинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу, ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «ВіДі-Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року, первісний та зустрічний позови було об'єднано в одне провадження.

В ході судового розгляду, ОСОБА_2 подав уточнення зустрічної позовної заяви, замінивши Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» належним співвідповідачем - страховою компанією «Провідна».

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року, роз'єднано первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВТБ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у самостійні провадження та передано матеріали зустрічного позову за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, а апеляційне провадження по справі закрити.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною нормою процесуального права не передбачена можливість оскарження ухвали про роз'єднання первісного та зустрічного позову у самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, а апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: