Справа № 1007/13590/2012 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.

Провадження № 22-ц/780/3058/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 26 15.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, справу було призначено на 01 лютого 2013 року.

У зв'язку з неявкою представника позивача, справу було відкладено до 13 лютого 2013 року.

Відповідно до довідки, складеної 13 лютого 2013 року, справа не розглядалась у зв'язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Справу перенесено на 18 березня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з тих підстав, що представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що 17 березня 2013 року представником позивача на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено телеграму з проханням провести судове засідання, що призначене на 18 березня 2013 року за відсутності представника позивача, а тому просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що у судове засідання, призначене на 01 лютого 2013 року представник позивача не з'явився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про судове засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма (а.с. 46).

У судове засідання 18 березня 2013 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 54).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З такими висновками, колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 15 березня 2013 року направив на адресу суду телеграму з проханням провести судове засідання за відсутності представника позивача, яка була вручена 18 березня 2013 року о 09 год. 20 хв. секретарю Нагоєвській. (а.с. 73-74).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував адресовану йому телеграму позивача про проведення судового засідання за відсутності його представника та постановив оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, чим грубо порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги викладені у апеляційній скарзі є обґрунтованими, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року постановлена з порушенням вимог закону, а тому апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: