Судове рішення #30945021

Справа №784/2581/13 09.07.2013 09.07.2013 09.07.2013




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Провадження № 11/784/468/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст.185 Непша О.І.

КК України Доповідач Куценко О.В.

У Х В А Л А


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


9 липня 2013 року м. Миколаїв


Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:


головуючого Куценко О.В.

суддів Погорєлової Г.М., Кателіна В.П.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3


розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2013 року, яким


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий;

- засуджений за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.


За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 30 червня 2012 року близько 12.50 год. прибув до будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-В.

Перебуваючи у торговому залі, керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 взяв з торговельних стелажів: 2 набори шуруповертів марки «НІТАСНІ», вартістю 1215 грн. за кожний, одну сушарку для рушників вартістю 675 грн., всього майна на загальну суму 3105 грн.

Прямуючи до кас, ОСОБА_3 сховав вказане майно у рулоні утеплювача і не оплатив його на касі торговельного центру, намагаючись у такий спосіб довести свій умисел на заволодіння майном до кінця.

Втім на прилеглій до супермаркету території автомобільної стоянки ОСОБА_3 був зупинений працівниками служби охорони, та при перевірці рулону утеплювача в ньому було виявлено вищевказане неоплачене майно, яке останній намагався таємно викрасти, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.


В апеляції, засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а провадження по справи закрити за відсутності в його діях складу злочину. Посилається на те, що злочин, за який його засуджено не вчиняв і майно з приміщення торгівельного центру «Епіцентр» він не викрадав. Також вказує на відсутність доказів його вини у вчинені злочину. Вважає вирок суду винесеним з порушенням норм чинного законодавства.


Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.


Згідно роз'яснень, що містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», складаючи вирок, суд зобов'язаний додержуватися вимог ст. 334 КПК України 1960р.. Засуджений має право знати, за яких обставин його визнано винним у вчиненні злочину. Тому, у мотивувальній частині вироку має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступень тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. ст. 22, 64, 323 КПК України 1960р. всі обставини вчинення кожного конкретного злочину підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді. При цьому слідчий під час слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого. Вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що базується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.


Проте, зазначені вимоги кримінально - процесуального закону судом 1-ої інстанції належним чином виконані не були, що є підставою для скасування вироку.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_3 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, суд у вироку вказав, що 30 червня 2012 року близько 12.50 год. ОСОБА_3, перебуваючи у торговому залі будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-В, з метою таємного заволодіння чужим майном, взяв з торговельних стелажів: 2 набори шуруповертів марки «НІТАСНІ», вартістю 1215 грн. за кожний, одну сушарку для рушників вартістю 675 грн., всього майна на загальну суму 3105 грн. яке сховав у рулоні утеплювача і не оплатив його на касі торговельного центру. Втім на прилеглій до супермаркету території автомобільної стоянки ОСОБА_3 був зупинений працівниками служби охорони, та при перевірці рулону утеплювача в ньому було виявлено вищевказане неоплачене майно, яке останній намагався таємно викрасти, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Стверджував, що 30 червня 2012 року близько 12-00 години в гіпермаркеті «Епіцентр» він придбав рулон утеплювача та 2 мішки суміші за які розрахувався на касі. Вказує, що шуруповертів та сушарку для рушників в магазині він не викрадав.

На підтвердження вини засудженого суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівників гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», свідка ОСОБА_9 - працівника міліції, який виїжджав по виклику у гіпермаркет та складав проткало огляду місця події, а також на протокол огляду місця події від 30 червня 2012 року, довідку про вартість викраденого майна, та на відеозапис з камер відео спостереження гіпермаркету.

Проте, ні один із досліджених судом та наведених у вироку доказів не містить достовірних даних на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна.

Так, із показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - працівників гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» вбачається, що 30 червня 2012 року близько 12-00 години ОСОБА_3 в торгівельному залі гіпермаркету вибирав товар, в тому числі шуруповерти та сушарку для рушників, проте на касі розрахувався лише за утеплювач та два мішки суміші. В зв'язку з чим вони запідозрили його у викраденні товару і затримали на стоянці автомобілів. Свідок ОСОБА_8 також показала, що вона виписувала ОСОБА_3 гарантійний талон на шуруповерти.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_9. показав, що він 30 червня 2012 року прибув в складі оперативної групи на виклик в гіпермаркет «Епіцентр», викрадений товар знаходився в приміщенні служби безпеки, де він його оглянув про що склав протокол. Коли і ким вилучався вказаний товар у ОСОБА_3 йому не відомо.


Проте, із показів свідків та з протоколу огляду місця події не вбачається, коли ким і де були вилучені із товару, придбаного ОСОБА_3, два шуруповерти та сушарка для полотенець. Оскільки, протокол огляду місця події містить тільки дані про те, що в приміщенні служби безпеки гіпермаркета «Епіцентр» слідчим СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 були оглянуті 2 набори шуруповертів та сушарка для рушників. А свідки не змогли пояснити хто помістив вказаний товар в приміщення служби безпеки, ким і звідки він був вилучений. В матеріалах справи також відсутні дані щодо місця знаходження гарантійного талона на шуруповерти, які ніби то були виписані та передані ОСОБА_3 30 серпня 2012 року ОСОБА_8

Вказане свідчить про те, що органами досудового розслідування та судом не прийнято заходів до встановлення обставин, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та доведеності вини засудженого, а саме - ким, коли, де та за яких обставин було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 викрадений товар, як це зазначено у вироку суду.


Таким чином, органами досудового слідства, в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим допущена однобічність та неповнота досудового слідства. Цих же помилок допустився і суд першої інстанції.


Тому вироку суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно вищенаведені порушення кримінально-процесуального закону, та дати юридичну оцінку діям ОСОБА_3 відповідно добути доказам.


Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року) колегія суддів,


П О С Т А Н О В И Л А :


Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Корабельного району м. Миколаєва.


Головуюча


Судді



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація