Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю прокурора Єрмакова Я.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року, якою провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного спеціаліста відділу культури Дзержинської міської ради, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП., посилається на те, що несвоєчасно отримав копію постанови судді, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга прокурора була подана з пропущенням встановленого законом строку на оскарження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що прокурор приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції і був присутнім при оголошені судового рішення, тобто був обізнаний про його суть та мотиви. Відповідно до ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня ухвалення рішення, а не з дня його отримання. За таких підстав причина пропуску строку на оскарження, на яку посилається прокурор, не є слушною.

Крім того, оскарження судового рішення з погіршенням становища особи за межами строку на оскарження без поважних та вагомих на то підстав є неприпустимим, не відповідає Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Тому вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя