Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мітьков М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря Борлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 квітня 2013 року, якою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, судимого: 1) 04 квітня 2003 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.3 ст. 185 ч.3, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 17 квітня 2009 року Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 31 березня 2010 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; покарання за останнім вироком відбував у КВК №27 м.Горлівки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з застосуванням певних обмежень.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Микітівського районного суду м.Горлівки від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до п'яти років позбавлення волі. Призначене покарання ОСОБА_1 відбуває у Калінінській виправній колонії № 27 УДПтСУ в Донецькій області, строк якого закінчується 23 січня 2013 року.

Начальник Калінінської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області 10 січня 2013 року звернувся до Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області з поданням про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмежень у вигляді заборони виїзду за межі м.Горлівки, заборони на вихід з будинку в визначені часи та зобов'язання з'являтися на реєстрацію до відділу МВС і відповідні дні.

В обґрунтування свого подання орган, що відає відбуванням покарання, послався на ті обставини, що ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, має низьку дисциплінарних стягнень, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення.

Постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 квітня 2013 року подання Калінінської виправної колонії № 27 УДПтСУ в Донецькій області було задоволено та щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з застосуванням зазначених обмежень.

В апеляційній скарзі за її змістом засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання колонії. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення постановлене з порушенням вимог кримінально - процесуального закону, є незаконним і необгрунтованим. Вказує на те, що він став на шлях виправлення, рахується на обліку у центрі зайнятості, навчається у ПТУ, а адміністративний нагляд буде порушувати його конституційні права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо таких осіб:

- п. «б» засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

- п. «г» засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З матеріалів справи вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно, має велику кількість стягнень, більша частина яких отримана за зберігання заборонених предметів та порушення режиму утримання, під час відбування покарання не працевлаштувався. Цей факт свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 потребує тимчасових примусових профілактичних заходів нагляду та контролю з метою попередження вчинення ним злочинів і здійснення на нього виховного впливу, та необхідність призначення йому адміністративного нагляду терміном на 12 місяців з застосуванням зазначених обмежень, що відповідає вимогам п. «г» ст.3, ст.4, ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі про недоведеність підстав для встановлення адміністративного нагляду та необгрунтованість судового рішення не є слушними.

Безпідставним є також посилання апелянта на порушення процедури розгляду подання, так як відповідно до вимог ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» участь прокурора в судовому засіданні по цій категорії справ не є обов'язковою.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

Порушень судом вимог кримінально-процесуального закону, які б були підставою для її скасування у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 30 квітня 2013 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з застосуванням певних обмежень, залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області