Головуючий у 1-й інстанції: Федченко В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, на постанову судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, начальника цеху ТОВ «Промцемент», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням останньому усного зауваження,

В С Т А Н О В И В :

Як визнав суд, 26 березня 2013 року, приблизно о 09.00 годині, на а/м Амросіївка- п.Родніки, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан Санні», д/н НОМЕР_1, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого трапилось ДТП і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді та скасувати його за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що не є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку. Однак, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення останнього про те, що розгляд справи відбудеться саме 12 квітня 2013 року в Амвросіївському районному суді Донецької області, а також й

Посилання в постанові на присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не може бути взято до уваги через те, що матеріали справи не містять відомостей про виконання судом дій, передбачених ст.277-2 КУпАП., перевірити цей факт неможливо через те, що протокол судового засідання у суді першої інстанції не вівся.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що порушення ПДР, яке вчинив ОСОБА_1, не посягало на перелічені вище об'єкти адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП обов'язковою умовою для відповідальності за цією нормою закону є настання таких шкідливих наслідків, як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна, тобто порушення повинно бути таким суттєвим, щоби наслідком його були пошкодження як мінімум двох транспортних засобів, а також істотне пошкодження зазначених об'єктів.

Але з матеріалів справи вбачається, що в результаті ДТП було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1, який був єдиним учасником даної події, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням ст.ст.245, 280 КУпАП

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин на підставі п.1 ст.247 КУпАП постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є слушними.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247,294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Амвросіївського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням останньому усного зауваження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Амросіївського районного суду Донецької області від 12 квітня 2013 року, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням останньому усного зауваження- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

в кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Р.В. Гєрцик