08.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33-797/101/13 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 172-4 ч.1 КУоАП Гуло О.В.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2013 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.
с участием прокурора: Иншекова Н.В.
привлекаемого к ответственности: ОСОБА_2
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст.Старо-Величсковская Калининского района Краснодарского края, гражданин Украины, русский, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый и не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-4 ч.1 КУоАП, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока наложения административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению районного суда, ОСОБА_2, в период времени со 02 по 09 октября 2012 года, работая в государственном учреждении органа государственной исполнительной власти - ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д Министерства внутренних дел в должности инспектора ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на приднепровской ж/д с 17 января 2007 года по 10 октября 2012 года, одновременно с этим занимался иной оплачиваемой деятельностью на должности охранника ЧП «АО» Запорожская сечь», согласно трудового контракта от 02 сентября 2012 года.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», коррупцией в том числе использование лицом, определенным ст. 4, ч. 1 указанного закона, предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды. Данным законом предусмотрено, что неправомерной выгодой являются в том числе денежные средства, полученные без законных оснований.
Согласно ст. 4, ч. 1, п. 1 «д» Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» субъектами ответственности за коррупционные правонарушения в том числе являются лица рядового и руководящего состава органов внутренних дел.
В связи с чем, ОСОБА_2, в силу совершенного им деяния, является субъектом коррупционного правонарушения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-4 ч.1 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно не принял во внимание его пояснения о том, что он хотел уволиться со службы в милиции по собственному желанию, в связи с чем, неоднократно подавал соответствующие заявления, однако, руководство милиции решения по его заявлениям долгое время не выносило, в конце сентября 2012 года он позвонил в отдел кадров, где ему сказали, что вопрос с его увольнением решен положительно, и он, будучи уверенным в том, что будет уволен в ближайшее время, трудоустроился на работу в ЧП АТ «Запорожская сечь».
Указывает на то, что данные журналов о назначении его (ОСОБА_2.) в наряды на 03, 06, 07 октября 2012 года, не соответствуют действительности, так как наряды ему не назначались и он в наряды не ходил, записи в журналах сделаны не им.
Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также об участии в деле в качестве его представителя - юриста.
По мнению ОСОБА_2 суд не имел права открывать производство по делу, поскольку к моменту поступления дела в суд истек срок наложения административного взыскания.
Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что на момент его задержания сотрудниками ОВД ОВБ в гор. Севастополе на объекте «Витан» в гор. Севастополе, где он охранял склады, согласно договора между ним и ЧП «АО» Запорожская сечь» он не являлся сотрудником инспектором ГПС ЛО на станции Севастополь, поскольку согласно ст. 38 КзОТ, должен был быть уволен из органов внутренних дел через две недели после подачи соответствующего заявления, то есть 21 июля 2012 года. В период времени с 07 июля по 03 октября 2012 года им было написано более девяти рапортов на увольнение, однако руководство, которое находилось в гор. Днепропетровске не давало ему положительного ответа об увольнении. В последнем рапорте об увольнении им было указано, что он не будет являться в ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д Министерства внутренних дел, поскольку нашел себе другую работу и просит его уволить по собственному желанию. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как за период с 02 по 09 октября 2012 года не получал заработной платы в линейном отделе.
Несмотря на то, что ОСОБА_2 не признал себя виновным в нарушении установленных законом ограничений относительно занятий иной оплачиваемой деятельности, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний, данных в суде первой инстанции свидетелем ОСОБА_3 следует, что в должности охранника в ЧП «С.О.Б.Р.» он работает около года. 09 октября 2012 года в 21 час он в качестве охранника находился на охраняемом объекте- «Витан», расположенном по ул. Токарева в гор. Севастополе. Вместе с ним на объекте находились еще два охранника- ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые с ним заступали на дежурство неоднократно. С их слов ему известно, что они являются работниками милиции. 09 октября 2012 года ОСОБА_4 и ОСОБА_2 перед тем как заступить на смену получили под расписку заработную плату за дежурство от директора предприятия ОСОБА_5 в сумме по 100 гривен каждому. На предыдущих дежурствах происходило тоже самое. Уточняет, что конкретную сумму, полученную ОСОБА_4 и ОСОБА_2 за отработанные смены, сказать не может, поскольку не знает, однако предполагает, что сумма именно такая, поскольку сам получает указанную сумму денег. При этом точно указывает, что видел, как директор предприятия ОСОБА_5 выплачивал ОСОБА_4 и ОСОБА_2 заработную плату, о чем они расписывались;
Согласно показаниям, данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_5, с июня 2012 года он временно исполнял обязанности директора ЧП «ОА» Запорожская сечь». В начале октября 2012 года в офис предприятия пришли два молодых человека и сказали, что они хотят устроиться на работу в охранную фирму. Он озвучил им условия работы, и они согласились. В ходе беседы ребята сообщили ему, что являются действующими сотрудниками транспортной милиции. Он предложил им подписать трудовые договора, и они согласились На следующий день 02 октября 2012 года они снова встретились, и они подписали трудовые контракты и один из них- ОСОБА_2 предоставил копию паспорта и показал удостоверение личности. Он объяснил им, что пока они будут стажироваться, они будут работать вдвоем на объекте под руководством действующего охранника, но оплату они получат за ночь в размере 110 гривен каждому. Их это устроило и свидетель сообщил им дату, когда они должны приступить к работе. В назначенный день - 05 октября 2012 года в 20 часов они прибыли на объект по ул. Токарева, 6а (склад) и приступили к охране объекта. На следующий день 06 октября 2012 года он связался с ОСОБА_2 по телефону, назначил встречу и выдал им деньги за работу, после чего они написали расписки о получении денег. После этого свидетель сказал им когда нужно будет снова заступать на этот объект. 09 октября 2012 года они прибыли на склад к 20 часам. Он приехал и выдал им аванс в размере 330 гривен каждому, так как планировал уехать на несколько дней из города. После получения денег, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 написали расписки о получении аванса и он уехал.
Опрошенный судом свидетель ОСОБА_7, пояснил, что он работает в ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д. В начале октября 2012 года ОСОБА_2 нес службу и в соответствии с его служебными обязанностями получал оружие, что подтверждается собственноручно им поставленными подписями в суточных ведомостях.
Свидетель ОСОБА_8 показал в судебном заседании, что он работает старшим инспектором дежурным ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д. Пояснил суду, что в октябре 2012 года ОСОБА_2 работал в должности инспектора ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д, что подтверждается книгой нарядов, в которой отмечается расстановка нарядов и выдача оружия. Кроме того, в суточной ведомости отмечается, время и дата заступления в наряд. Внесение ведомостей в книгу нарядов иным лицом не допускается, каждый сотрудник собственноручно расписывается в ней. ОСОБА_2 03 октября 2012 года в его присутствии расписывался в суточной ведомости, получал расстановку наряда и оружие. В случае если в суточной ведомости не стоит подписи ОСОБА_2 это означает, что он находился на службе, однако не осуществлял патрулирование с оружием, поскольку не был укомплектован состав патруля. Патруль состоит из трех человек, одно лицо самостоятельно нести службу с оружием не может. 09 октября 2012 года свидетель находился на дежурстве и в его присутствии ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, и в тот момент он пояснял, что он являясь инспектором ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д работал охранником ЧП «АО» Запорожская сечь» по трудовому контракту.
Показания указанных лиц, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Так, из рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ОВБ в городе Севастополе Якуба И.И. от 09 октября 2012 года, усматривается, что в 20 часов 30 минут на «телефон доверия» ОВБ в гор. Севастополе ДВБ МВД Украины поступил звонок от гражданина изъявившим желание остаться неизвестным о том, что на складах расположенных по ул. Токарева в гор. Севастополе, работники милиции в форменной одежде стреляют из огнестрельного оружия по собакам (л.д. 8).
Согласно акту добровольной выдачи, инспектор патрульной службы ЛО на станции Севастополь ЛУ на Приднепровской ж/д УМВД Украины ОСОБА_2 в присутствии двух понятых добровольно выдал три гильзы желтого цвета длиной 1,5 см, диаметром 1 см, пояснив при этом, что 09 октября 2012 года им примерно в 20 часов 30 минут на территории объекта фирмы «Витан» из пистолета было произведено три выстрела патронами в металлическое ведро (л.д. 9).
Копией трудового контракта от 02 сентября 2012 года заключенного между ЧП «АО» Запорожская сечь» в лице директора ОСОБА_10, подписанного ОСОБА_5, и гр. ОСОБА_2, подтверждается, что последний принят на работу в должности охранника с 02 октября 2012 года по 02 октября 2013 года с испытательным сроком - два месяца (л.д. 22-23);
Из копий собственноручно написанных расписок ОСОБА_2, от 06 октября 2012 года усматривается, что он получил за отработанную смену 05 октября 2012 года на объекте «Витан» заработную плату в сумме 110 гривен, а также 09 октября 2012 года он получил аванс по охране объекта «Витан» в размере 330 гривен по трудовому договору (л.д. 18-19);
С функциональными обязанностями инспекторов патрульной службы ГПС ЛО на ст. Севастополь ЛС на ст. Симферополь УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, с которой ОСОБА_2 был ознакомлен и собственноручно за это расписался. Согласно указанной инструкции ОСОБА_2, запрещается заниматься иной оплачиваемой или предпринимательской деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой деятельности, медицинской, инструкторской и судейской практикой по спорту (л.д. 31-32);
Из суточных ведомостей с 03 на 04 октября 2012 года и с 07 на 08 октября 2012 года, усматривается, что ОСОБА_2 находился в указанные дни на службе, а также собственноручно расписался за получение оружия (л.д. 33; 36).
Согласно выписки из приказа № 60 о/с от 11 сентября 2009 года, на основании приказа МВД от 19 мая 2009 года № 222, прапорщик милиции ОСОБА_2 назначен инспектором патрульной 4, службы группы патрульной службы линейного отделения на станции Севастополь линейного отдела на Симферополь Управления МВД Украины на Приднепровской ж/д с 18 июня 2009 года (л.д. 45).
Присягой работника органов внутренних дел Украины - ОСОБА_2, подписанного им собственноручно 10 апреля 1996 года (л.д. 52), обязательством работника органов внутренних дел Украины подписанного им собственноручно 16 января 2012 года (л.д. 53), подтверждается, что ОСОБА_2 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, то есть лицом, на которое возложено исполнение функций государства и на которого распространяются установленные законом ограничения относительно занятия иной оплачиваемой деятельностью.
Согласно выписки из приказа № 95 о/с от 10 октября 2010 года, на основании рапорта ОСОБА_2 от 20 июля и 03 октября 2012 года, прапорщик милиции ОСОБА_2, инспектор патрульной службы ЛО на ст. Севастополь ЛО на ст. Симферополь с 10 октября 2012 года уволен в запас на основании п. «ж» ст. 63 КЗОТ Украины.
С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают то, что в период времени с 02 по 09 октября 2012 года ОСОБА_2 являлся инспектором ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на Приднепровской ж/д и, не смотря на то, что его функциональными обязанностями ему запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой деятельности, медицинской, инструкторской и судейской практикой по спорту, занимался иной оплачиваемой деятельностью.
Кроме того, из рапортов инспектора ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на приднепровской ОСОБА_2 на имя начальника УМВД Украины на Приднепровской железной дороге следует, что ОСОБА_2 может быть уволен после отработки 3-х месяцев (указанные сведения содержаться в резолюциях руководства) (л.д. 106-108).
Из справки начальника ОКО УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, следует, что 03 октября 2012 года прапорщик милиции ОСОБА_2 повторно подал рапорт об увольнении с просьбой рассмотреть этот вопрос на кадровой комиссии УМВД Украины в гор. Севастополе на Приднепровской железной дороге, на своем увольнении настаивает. Однако в связи со служебной! необходимостью заседания кадровой комиссии 03 октября 2012 года было перенесено на 10 октября 2012 - года, где был рассмотрен рапорт ОСОБА_2 и принято решение об увольнении его из ОВС с 10 октября 2012 года (л.д. 105).
Согласно протоколу заседания кадровой комиссии УМВД Украины на Приднепровской железной дороге от 10 октября 2012 года, прапорщик милиции ОСОБА_2, инспектор ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на приднепровской ж/д уволен со службы в органах внутренних дел Украины на основании п. «ж» ст. 63 КЗоТ Украины (по собственному желанию) (л.д. 112-114), что подтверждает тот факт, что ОСОБА_2, по состоянию на 09 октября 2012 года был действующим сотрудником транспортной милиции.
Из сведений из отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета УМВД Украины на «Приднепровской железной дороге МВД Украины, усматривается, что ОСОБА_2 уволен с 10 октября 2012 года на основании приказа № 95 о/с, а 20 октября 2012 года с ОСОБА_2 был проведен расчет по денежному обеспечению за период с 01 по 10 октября 2012 года на сумму 1307,56 гривен, 20 ноября 2012 года ОСОБА_2 получил одноразовую денежную помощь при увольнении в размере 10503,68 гривен, ежемесячную премию за период с 01 по 10 октября 2012 года в размере 362,32 гривны, компенсацию налога с доходов физических лиц в размере 1632,62 гривны (л.д. 134-135).
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что доводы ОСОБА_2 о невиновности опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и тем, что при увольнении последний, в том числе, получил и ежемесячную премию за период работы с 01 по 10 октября 2012 года, которая начислена исходя из заработной платы.
Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что ОСОБА_2 являясь инспектором ГПС ЛО на станции Севастополь УМВД Украины на приднепровской ж/д и в соответствии со своими функциональными обязанности, согласно которым ему запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или творческой деятельности, медицинской, инструкторской и судейской практикой по спорту, в период времени с 02 по 09 октября 2012 года, не будучи уволенным, не получив приказ об увольнении, работал в качестве охранника на ином предприятии по трудовому договору, то есть занимался иной оплачиваемой деятельностью в нарушение действующего законодательства.
Проанализировав собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованно выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, связанного с коррупцией, предусмотренного ст. 172-4, ч. 1 КоАП Украины, - нарушение лицом, установленных законом ограничений относительно занятия иной оплачиваемой деятельностью, а его вина доказана в полном объеме.
В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения дела, истек предусмотренный ст. 38 КУоАП срок наложения административного взыскания, суд, руководствуясь требованиями ст. 247 КУоАП, установив виновность ОСОБА_2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 172-4 КУоАП, правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока наложения административного взыскания.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ОСОБА_2 о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, для установления подделки его подписи в нарядах на дежурство, поскольку, учитывая, имеющиеся в деле доказательства о том, что в запас ОСОБА_2 был уволен только 10 октября 2012 года, и что не отрицается последним, а потому до этого времени являлся сотрудником милиции, на которого распространяются ограничение заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены постановления районного суда.
Руководствуясь требованиями ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 172-4 КУоАП , в связи с истечением срока наложения административного взыскания, без изменения.
Судья: