Номер провадження № 22-ц/785/4080/13

Головуючий у першій інстанції Мунтян О.О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі - Горновій А.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, позивача ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2013р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про витребування безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про витребування безпідставно отриманих коштів.

Позов був поданий до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с. 2-3).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих коштів повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с. 1).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду від 14.03.2013 року і повернути матеріали для розгляду до Суворовського районного суду.

В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщенні. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про час і день розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити.

По матеріалам справи встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані на території Одеської області, а саме: ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, другий співвідповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Місцем реєстрації відповідачів є територія Кілійського району Одеської області ( Кілійський районний суд Одеської області).

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Враховуючі правила підсудності, які визначені Розділом III Позовне провадження Глава 1. Підсудність ЦПК України, суд 1 інстанції дійшов до висновку, повернути позивачеві позовну заяву для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачі працюють постійно в м. Одесі на території Суворовського району не ґрунтуються на законі, тому не дають підстав для скасування ухвали місцевого суду від 14.03.2013 року про повернення позовної заяви позивачеві. Позивач не позбавлений права звернутися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачів за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч2 п1, 312 ч1 п1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2013р. про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих коштів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.