Справа № 372/1862/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3635/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 11.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.
суддів: Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Цицюрському А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інвест - Обухів» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Інвест - Обухів» на дії та рішення начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ДП «Інвест-Обухів» звернулося до суду із вказаною скаргою на дії начальника ВДВС Обухівського МРУЮ та просило у відповідності до норм ст.ст. 383-389 ЦПК України, ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» визнати неправомірними дії начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області та скасувати постанову від 09.04.2013 року про скасування постанови державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області від 22.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження.
Свою скаргу заявник мотивував тим, 29.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-24/11 згідно якого зобов'язано ДП «Інвест-Обухів» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0769 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району і на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та привести її в попередній стан шляхом знесення самовільно встановленого на земельній ділянці паркану та рекламного щита.
06.07.2011 року відділом ДВС Обухівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №27996483 щодо виконання рішення Обухівського районного суду від 10.03.2011 року .
22.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевичем А.І. за погодженням із начальником ВДВС Обухівського МРУЮ Мотоваловою К.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі неможливості виконання рішення без участі боржника.
За скаргою представника стягувача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 при перевірці матеріалів даного виконавчого провадження начальником відділу ДВС Обухівського РУЮ Мотоваловою К.А. 09 квітня 2013 року винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ №27996483 від 22.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа Обухівського районного суду №2-24/11 від 29.06.2011 року та поновлено дане виконавче провадження з підстав невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду для забезпечення його фактичного виконання.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні скарги ДП «Інвест-Обухів» відмовлено.
Не погоджуючись із вказаної ухвалою, представник ДП «Інвест-Обухів» подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились на розгляд даної справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного виконання рішення суду в тому числі і не направлено повідомлення стягувачу щодо можливості вирішення питання про авансування витрат на проведення виконавчих дій, а тому суд визнав дії начальника ВДВС Обухівського МРУЮ в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження такими що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2011 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-24/11 згідно якого зобов'язано ДП «Інвест-Обухів» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0769 га, яка розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району і на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та привести її в попередній стан шляхом знесення самовільно встановленого на земельній ділянці паркану та рекламного щита.
06.07.2011 року відділом ДВС Обухівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №27996483 щодо виконання рішення Обухівського районного суду від 10.03.2011 року (а.с. 10).
22.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевичем А.І. за погодженням із начальником ВДВС Обухівського МРУЮ Мотоваловою К.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі неможливості виконання рішення без участі боржника (а.с.11).
За скаргою представника стягувача ОСОБА_2, - ОСОБА_5 при перевірці матеріалів даного виконавчого провадження начальником відділу ДВС Обухівського РУЮ Мотоваловою К.А. 09 квітня 2013 року винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Обухівського РУЮ №27996483 від 22.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа Обухівського районного суду №2-24/11 від 29.06.2011 року та поновлено дане виконавче провадження з підстав невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду для забезпечення його фактичного виконання. (а.с.12-15)
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.1, п.19 ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, в тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
У відповідності до п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Частиною третьою статті 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ДП «Інвест-Обухів», визнаючи правомірними дії та постанову начальника ВДВС Обухівського МРУЮ Мотовалової К.А. обґрунтовано прийшов до висновку проте, що державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ Борискевич А.І., закінчуючи виконавче провадження з підстав не можливості виконання рішення суду без участі боржника, не вжив усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, в тому числі не замінив сторону виконавчого провадження на належну, у зв'язку з відчуженням земельної ділянки, не роз'яснив стягувачу його право на авансування проведення виконавчих дій, а тому закінчення виконавчого провадження обґрунтовано було визнано передчасним та скасовано відповідну постанову.
Колегія суддів вважає, ухвалу такою, що постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства та норм матеріального права, доводи апелянта таким, що не спростовують даний висновок .
Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інвест - Обухів" відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.А.Яворський
судді: В.О.Фінагєєв
О.П. Коцюрба