Справа № 1003/14539/12 Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11/780/646/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 41 11.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
3 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Сливи Ю.М.,
суддів - Авраменка М.Г., Капічон О.М.,
з участю прокурора - Красківського В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого та його захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03. 2013 року, яким -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 27.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -
- засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 6(шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 будучи раніше судимим 27.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову протягом року з дня відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив новий злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів при таких обставинах.
19.05.2011 року ОСОБА_2 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав пластмасовий шприц одноразового використання ємкістю 5 мл. з наркотичною рідиною об'ємом 2 мл., яку незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
Цього ж дня близько 23 год., на площадці, яка розташована між 4 та 5 поверхом 1-го під'їзду буд. 12 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква, Київської обл., під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2 незаконно збув - продав за 125 грн. ОСОБА_3 пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась наркотична рідина коричневого кольору об'ємом 2 мл., який ОСОБА_3 вийшовши з вищевказаного під'їзду, відразу біля буд. №7 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква, Київської обл., добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.
Згідно висновку експертизи надана на дослідження речовина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці вилученому у ОСОБА_3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0724г.
Крім цього, 08.02.2012 р. ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння при невстановлених слідством обставинах, повторно, незаконно придбав пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., з наркотичною рідиною об'ємом 2 мл., який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, та цього ж дня, близько 18 год., на площадці, яка розташована між 4 та 5 поверхом 1-го під'їзду буд. 12 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква, Київської обл. під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_2 повторно, незаконно збув - продав за 100 грн. ОСОБА_3 пластмасовий ін'єкційний шприц одноразового використання ємкістю 5 мл., в якому знаходилась наркотична рідина коричневого кольору об'ємом 2 мл., який ОСОБА_3 вийшовши з вищевказаного під'їзду, відразу біля буд. №7 по вул. Турчанінова, що в м. Біла Церква, Київської обл., добровільно видав працівникам міліції в присутності понятих.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 95/х від 17.02.2012 р. надана на експертне дослідження коричнева рідина, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1584г.
На вирок суду подали апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений та його захисник.
Прокурор не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його злочинних дій, вважає вирок суду необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Вказує, що суд при призначені покарання засудженому у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна , не послався на положення ч.1 ст. 69 КК України, чим грубо порушив вимоги закону, які тягнуть за собою скасування вироку.
Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі вказує, що він не погоджується з вироком суду. оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, постановлений з недотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також ґрунтується на суперечливих доказах отриманих незаконним шляхом.
В матеріалах справи зазначено, що при огляді покупця 08.02.2012р. у ОСОБА_3 було виявлено шприц ємністю 5 мл. Даний шприц працівниками СБНОН в акті огляду покупця не описаний, однак в обвинувальному висновку, згідно показів свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, слідчий вказує, що даний шприц був, отже можна зробити висновок, що даний доказ є сумнівним. Жоден зі свідків чи понятих не вказує, куди пішов покупець, у кого саме придбав наркотичну речовину. По справі не з'ясовано, які кошти використовувались і законність їх походження. Таким чином не встановлено істини по справі.
Просить суд вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року скасувати, а справу повернути прокуророві для проведення додаткового розслідування.
Захисник засудженого ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вважає вирок невідповідним фактичним обставинам справи, винесеним на підставі суперечливих та неналежних доказів, які ставлять під сумнів винуватість засудженого в скоєнні інкримінуємих йому злочинів.
У захисника викликають сумніви постанови про проведення оперативних закупівель від 22.04 2011 року, оскільки в першій постанові ставилося питання про проведення оперативної закупівлі в два етапи, а в другій про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 із затриманням, яке фактично відбулося чомусь, аж 08.02.2012 року.
Вказує, що покази закупника ОСОБА_3 підлягають сумніву , тому що він неодноразово змінював свідчення та вказував, що на нього здійснювався тиск працівниками міліції.
Захисник піддає сумніву протокол медичного огляду ОСОБА_2 08.02.2012р, оскільки лікар роблячи висновок про стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 посилається на причину його огляду (затримання з ентоприном в шприці) хоча 08.02.2012р. при затриманні у засудженого ніякого шприца виявлено не було.
Зважаючи на позитивну характеристику засудженого за місцем проживання, позитивну характеристику за місцем роботи та те, що він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1У категорії просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність застосування додаткового покарання та відсутність підстав для задоволення апеляцій засудженого і захисника, пояснення засудженого на підтримку своїх вимог та обставин викладених в апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вироку, але разом з тим приходить до висновку, що судом першої інстанції була допущена помилка при вирішенні питання в частині призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_2 в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд першої інстанції дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КК України.
Суд правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви, з яких узяв за основу ті покази ОСОБА_2, які він давав в ході досудового слідства та при першому розгляді справи по суті. Його дії відповідно до встановлених обставин правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом першої інстанції були ретельно перевірені всі обставини на які посилаються засуджений і захисник у своїх апеляціях, як на підстави для скасування вироку і наведено мотиви чому суд спростував доводи захисту та не взяв їх до уваги при постановленні вироку.
З таким висновком суду погоджується судова колегія.
Даних, які свідчили б про застосування слідчими до ОСОБА_2 та свідків недозволених методів, що могло потягнути обмову й самообмову у справі не встановлено, так само як і обставин, які указували б на необ'єктивність, виявлену при її судовому розгляді.
Водночас встановлені судом першої інстанції обставини про відсутність підстав для застосування до засудженого додаткового покарання та наведене судом обґрунтування незастосування конфіскації майна в мотивувальній частині вироку і відсутність посилання на ст. 69 КК України у резолютивній частині вироку є помилкою, яку необхідно усунути шляхом зміни вироку.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року). колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляцію засудженого і захисника залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року, щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України -до шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В решті вирок суду залишити без зміни.