0508/9628/2012

                                                             ПРИГОВОР

                                                   Именем Украины

1 июля 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи – Переверзевой Л.И.,

при секретаре – Луцковой Е.Н., Пудак А.В., Верещага Е.Ф.,

с участием прокурора – Кротовой И.В., Мехур В.П.,

           защитника – ОСОБА_1,

представителя потерпевшей – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем ЧАО «Мариуполь – Авто», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ул. 40 – лет Октября, 29, кв.100,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10 января 2012 года примерно в 8 часов 30 минут, в светлое время суток, води тель ОСОБА_6, управляя на основании путевого листа принадлежащим на ос новании свидетельства о регистрации транспортного средства серии САК № 031688, выданным 31 августа 2008 года МРЭО - 1 г. Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области ЧАО «Мариуполь-Авто», технически исправным рейсовым автобусом марки «YUTONG ZK 6129 H», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя движение по маршруту «Мариуполь-Луганск», подъехал на территорию остановки общественного транспорта, расположенной напротив торгового ком плекса «Континент» площади Коммунаров в г. Донецке, с целью осуществления посадки-высадки пассажиров.

Производя посадку-высадку пассажиров на указанной остановке обществен ного транспорта, водитель ОСОБА_6 оказал помощь при выходе из салона транспортного средства через переднюю дверь престарелому пассажиру ОСОБА_7, субъ ективно понимая, что последняя в силу своего возраста и состояния здоровья яв ляется престарелой, вследствие чего затруднительно самостоятельно передвига ется при помощи трости.

Покинув салон транспортного средства, престарелая пешеход ОСОБА_7, выйдя из салона указанного автобуса, остановилась, и пре бывая в статическом положении, была обращена спиной к правой боковой части рейсового автобуса марки «YUTONG ZK 6129 H» регистрационный номер НОМЕР_1.

В последующем, водитель ОСОБА_6, действуя неосторожно, имея объ ективную возможность через правое боковое зеркало заднего вида наблюдать пребывающую в статическом положении на расстоянии менее 1 метра от правой боковой части кузова автобуса престарелую пешехода ОСОБА_7, про являя преступную самонадеянность, в достаточной мере не убедившись в безо пасности своего манёвра, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного дви жения Украины, который предписывает: п. 10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением дви жения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; возобновил движение управляемого им автобуса и прямолинейно проследовал в направлении пр. Комсомольского в г. Донецке. При этом, в момент начала движения транс портного средства произошло самопроизвольное (в отсутствии предварительного контактирования с кузовом автобуса) падение престарелого пешехода ОСОБА_7 в направлении линии движения автобуса, в результате чего произошёл однократный переезд правым передним колесом автобуса марки «YUTONG ZK 6129 H», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6 правой верхней конечности пешехода ОСОБА_7

В результате данного дорожно-транспортного происшествии была травмирована пре старелый пешеход ОСОБА_7 и ей причинены следующие телесные по вреждения: ушиб со ссадинами мягких тканей правой лобно-височной области; обширная рваная рана правой руки от лучезапястного сустава до подмышечной впадины с субтотальной отслойкой кожи, размозжением подкожной клетчатки и мышц задней группы оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней тре ти, потребовавшие оперативного лечения, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 295 от 2 апреля 2012 года относятся к категории тяжких те лесных повреждений, как опасные для жизни.

Допущенное водителем ОСОБА_6 нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими тяжкими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил суду следующее. Он работает водителем в ЧАО «Мариуполь-Авто». 10 января 2012 года он совершал поездку на автобусе марки «YUTONG ZK 6129 H», рейс Мариуполь - Луганск через ОСОБА_8. В 8 часов 30 минут автобус был в ОСОБА_8. Высадка - посадка пассажиров должна быть на автовокзале «Западный», но разрешены остановки и на остановке общественного транспорта «Золотое кольцо». По просьбе пассажиров остановился на остановке, открыл две двери, выходило много пассажиров. ОСОБА_7 выходила последней на переднюю дверь. С ней была дочь. Дочь ОСОБА_7 выходила на среднюю дверь. ОСОБА_7 он подал руку, она спустилась из автобуса, дочь ждала ее возле передней двери. Потом посмотрев направо и налево и увидев, что ничего не препятствовало движению, он включил сигнал поворота и начал движение, в ходе чего почувствовал, что на что-то наехал. Открыл дверь, вышел, увидел лежащую ОСОБА_7, вызвал скорую и милицию. Кроме того добавил, что от правого бордюрного камня оставалось около одного метра. Недалеко от бордюрного камня в 30-40 сантиметрах стояла потерпевшая на тротуаре. После того как посмотрел налево, посмотрел направо, потерпевшую не видел, видимо она отошла. Не предвидел того, что кто-то из пешеходов упадет на проезжую часть с тротуара.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами - показанием допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_3, пояснила суду следующее. 10 января 2012 года её бабушка ОСОБА_7 с мамой направлялись в Россию. В городе Донецке вышли на Южном автовокзале, там их ждало такси, которое должно было отвезти их в аэропорт. В ОСОБА_8 в 8 часов 30 минут была высадка пассажиров из автобуса на пл. Коммунаров. Мама вышла на среднюю дверь. Бабушка передвигалась с помощью трости, передвигалась с посторонней помощью, для подстраховки. Мама пошла за багажом, поэтому не помогала выходить бабушке. Бабушка вышла, только ступила на тротуар, не сделав ни одного шага, у нее закружилась голова и она упала, при этом попала под заднее колесо автобуса. Кроме того добавила, что бабушка выйдя из автобуса стояла на тротуаре и находилась между передним и задним колесом. Когда бабушка упала, то мама в этот момент подбежала, пыталась помочь, вытащить бабушку из-под колеса, но автобус начал движение. Автобус как переехал бабушку, сразу остановился, после чего вышел водитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила суду следующее. 10 января 2012 года они с мамой ОСОБА_7 ехали в ОСОБА_8 на автобусе маршрутом «Мариуполь-Донецк». В ОСОБА_8 примерно в 8 часов 30 минут автобус остановился на остановке пл. Коммунаров. Она вышла на среднюю дверь, так как была с багажом, мама пошла на переднюю площадку, так как на средней двери ступеньки более крутые. Она подошла на улице уже к передней двери автобуса, ожидая маму. Когда мама ступила на асфальт из автобуса, она была в 0,5 метрах от автобуса. В этот момент она развернулась, чтобы поставить сумку, когда она повернулась, увидела что автобус тронулся, а мама падает. Она схватила ее за левый рукав, но она соскользнула и упала под заднее колесо автобуса. Автобус остановился уже после наезда. Вызвали ГАИ, скорую помощь. Потом маму увезли в травматологическое отделение. Она получила травму, которая выразилась в потере кожной и мышечной ткани. Кроме того добавила, что когда остановился автобус, мама лежала перед задним колесом, от кисти до плеча проехал автобус. В результате чего был защемлен правый рукав пальто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил суду следующее. 1 января 2012 года они с ОСОБА_6 на основании путевого листа выполняли рейс «Мариуполь-Луганск». ОСОБА_6 был за рулем, а он рядом. Заехали в 8 часов 30 минут в город ОСОБА_8 на остановку общественного транспорта «пл. Коммунаров». ОСОБА_6 остановился, он вышел выдавать багаж пассажирам из багажного отсека, ОСОБА_6 находился за рулем. ОСОБА_6 для высадки пассажиров открыл переднюю и среднюю дверь. Пожилая женщина – потерпевшая, выходила на переднюю дверь, ОСОБА_6 подал ей руку, чтобы она спустилась. Потерпевшая стояла на тротуаре в 0,5 метрах от бордюра. Автобус стоял от бордюра в 0,5 метрах. Расстояние от автобуса до женщины было один метр. Потом он зашел в автобус, ОСОБА_6 закрыл дверь, посмотрел вправо, убедился, что ничего не мешает движению, потом влево, чтобы убедиться, что ничего не мешает, включил левый поворот и начал трогаться с места. При движении определили, что на что-то наехали. ОСОБА_6 остановился, открыл дверь, вышли, было много людей, и увидели, что потерпевшая лежит под передним колесом. Потом они вызвали ГАИ и скорую помощь. Кроме того добавил, что опасения, что потерпевшая может упасть, не было, поскольку она твердо стояла на тротуаре и с ней была рядом дочка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил суду следующее. В январе 2012 года он находился в качестве пассажира в автобусе «Мариуполь - Луганск». Подъехав к остановке общественного транспорта, расположенной вблизи ТРК «Золотое кольцо», водитель автобуса остановил транспортное средство, и пассажиры начали выходить из него. Одной из последних из автобуса выходила потерпевшая. Выходить ей помогал водитель автобуса, так как она плохо передвигалась. После того, как все выходившие пассажиры покинули автобус, водитель возобновил движение, после чего он увидел, как потерпевшая упала на спину. Кроме того добавил, что когда автобус возобновил движение, он находился в нем, в момент движения дверь автобуса была уже закрыта и он увидел боковым зрением, как упала потерпевшая, и услышал раздавшийся звук. После того как потерпевшая упала, автобус остановился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 пояснил суду следующее. В 2012 году он в качестве эксперта присутствовал на следственном действии - воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с участием потерпевшей ОСОБА_7 По данному делу была назначена комплексная судебно – автотехническая, транспортно – трассологическая и судебно – медицинская экспертиза, в состав комиссии которой входил он. Ему на разрешение были поставлены вопросы автотехнического характера, о телесных повреждениях потерпевшей ему неизвестно. Кроме того добавил, что он не оценивал действия водителя, имелись ли в его действиях несоответствия с ПДД Украины, также не оценивал действия потерпевшей и аварийную обстановку, не решал вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, находились ли действия водителя в причинно-наследственной связи с происшествием. Применительно к требованиям п.10.1 ПДД Украины данный вопрос решает орган, назначивший экспертизу самостоятельно. Подсудимый должен был убедиться, что его действия не несут опасности для остальных участников дорожного движения, каким образом он должен был это сделать - ПДД Украины не предусмотрено. Оценка действий водителя носит правовой характер, поэтому они оцениваются органом, назначившим экспертизу, самостоятельно применительно к требованиям п.10.1 ПДД Украины. Падение потерпевшей не является нормальной ситуацией для участников дорожного движения. Любое действие, создающее опасность, нарушает обычную обстановку для водителя.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика ОСОБА_5 пояснил суду следующее. О происшествии, которое произошло в г. Донецке имеются следующие сведения, что водитель ОСОБА_6 выполнял рейс по маршруту «Мариуполь-Луганск». В г. Донецке осуществил остановку для высадки пассажиров. Своими действиями не нарушил правила дорожного движения. При высадке пассажиров помог выйти гражданке ОСОБА_7, оставив ее на остановке возле тротуара. После чего, зашел в салон автомобиля, сел на место водителя и закрыл двери автобуса. Согласно правилам дорожного движения посмотрел вправо, а затем влево, никаких помех или препятствий не было. После чего начал движение. В этот момент услышал крики на улице, почувствовал, что осуществил наезд на препятствие. Остановился, вышел из автобуса и увидел, что произошел наезд на руку ОСОБА_7. Сообщил в отдел ГАИ и вызвал скорую помощь. Заявленный потерпевшей иск он не признаёт, так как на момент происшествия автобус был застрахован в страховой компании, поэтому нужно обращаться в страховую компанию.

Судом признана уважительной неявка в судебное заседание престарелой потерпевшей ОСОБА_7, в связи с чем оглашены её показания данные в ходе досудебного следствия.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_7 пояснила следующее. 10 января 2012 года в утреннее время, она, вместе со своей дочерью, ОСОБА_9, находилась в качестве пассажира в салоне рейсового пассажирского автобуса марки «YUTONG ZK 6129 Н», регистрацион ный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, фамилию кото рого она узнала позже уже в ходе расследования данного уголовного дела. Подъехав к остановке общественного транспорта, расположенной напротив торгового комплекса «Пассаж» на площади Коммунаров в г. Донецке, её дочь, взяв их вещи, вышла из указанного ав тобуса через среднею дверь, а ей сказала выходить из него через переднюю дверь указанного автобуса, ввиду того, что ступеньки на указанной двери являются более пологими и ей будет проще выйти из автобуса именно через неё. Когда она вышла из указанного автобуса через переднюю дверь, шагнув на бордюрный камень, остановилась спиной к указанному автобусу. При этом, водитель ОСОБА_6 помог ей спуститься к ступенькам, подав ей руку, не покидая водительского места. Далее, когда закрылась передняя дверь указанного автобуса, её потоком воздуха потянуло назад в его сторону, в результате чего она упала под автобус и он осуществил переезд её правой руки задним его правым колесом после чего сразу остановился, а она, оказавшись при этом справой его стороны (т.1, л.д.54-55).

Кроме того, виновность ОСОБА_6 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- заключением судебно - автотехнической экспертизы №581/18 от 22.02.2012 года, согласно которого на момент совершения данного дорожно - транспортного происшествия рулевое управление, а также тормозная система автобуса марки «YUTONG ZK 6129 Н», регистрационный номер НОМЕР_1, находилось в работоспособном состоянии (т. 1, л.д. 41-43).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 2 апреля 2012 года, согласно выводов которого в результате данного дорожно-транспортного проис шествия престарелому пешеходу ОСОБА_7 были причинены: обшир ное размозжение мягких тканей правой руки на протяжении, субтотальная от слойка кожи на предплечье и плече, ушиб плечевой артерии, с развитием субком пенсации кровообращения, оскольчатый перелом правой локтевой кости в ниж ней трети, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни (т.1, л.д. 78-81).

- заключением комплексной судебно - автотехнической, транспортно - трассологической и судебно - медицинской экспертизы № 3211/18-3212/33 от 2 июля 2012 года, согласно выводов которой, при обращении за ме дицинской помощью у ОСОБА_7 были обнаружены следующие телес ные повреждения: ушиб со ссадинами мягких тканей правой лобно-височной об ласти; обширная рваная рана правой руки от лучезапястного сустава до подмы шечной впадины с субтотальной отслойкой кожи, размозжением подкожной клетчатки и мышц задней группы оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети, потребовавшие оперативного лечения.

Ушиб со ссадинами мягких тканей правой лобно-височной области образо вались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть части транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии и относятся к легким телесным повреждениям.

Обширная рваная рана правой руки от лучезапястного сустава до подмы шечной впадины с субтотальной отслойкой кожи, размозжением подкожной клетчатки и мышц задней группы, оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети образовались от сдавления руки между тупыми предметами, како выми были колесо транспортного средства (автобуса) и дорожное покрытие.

Повреждения в области правой верхней конечности по степени тяжести расценены в своей совокупности и относятся согласно п.2.1.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержден ных приказом №6 МЗ Украины от 17.01.1995 года к тяжким телесным поврежде ниям, как опасные для жизни, так как без оказания медицинский помощи, при обычном течении заканчиваются или могут закончиться смертью.

Все вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_7 могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшест вия.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, данные протокола осмотра места происшествия и транспортного средства экс пертная комиссия считает, что при контакте с транспортным средством ОСОБА_7 находилась в положении лежа на спине и была обращена правой бо ковой поверхностью тела к транспортному средству, при этом правая верхняя ко нечность была несколько отведена, в результате движения автобуса произошел однократный переезд передним правым колесом через верхнюю правую конеч ность потерпевшей. Также в момент переезда, наиболее вероятно, произошел контакт правой лобно-височной области головы с наружной поверхностью этого же колеса, в результате которого, образовались ушиб со ссадинами в данной об ласти.

Телесные повреждения у ОСОБА_7 могли образоваться при об стоятельствах указанных в протоколах воспроизведения обстановки и обстоя тельств события с участием водителя ОСОБА_6 18.04.2012г., свидетеля ОСОБА_13 нова В.В. от 12.03.2012г., свидетеля ОСОБА_10 от 18.04.2012г. т.е. при переез де передним правым колесом автобуса через правую руку ОСОБА_7 и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах воспроизве дения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 от 18.04.2012 и свидетеля ОСОБА_9 от 18.04.2012г., т.е. при переезде задним правым ко лесом через правую руку ОСОБА_7

Кроме того, установлено, что допущенное водителем ОСОБА_6 наруше ние требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, находится в пря мой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими тяжкими последствиями (т.1, л.д. 210-219).

Что касается показаний подсудимого, то суд относится к ним критически и считает их способом защиты от обвинения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 установлена и его действия правильно квалифицированы по статье 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_6 положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, на момент совершения преступления работал.

В соответствии со статьёй 66 УК Украины судом не установлены обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_6

В соответствии со статьей 67 УК Украины суд считает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 – тяжкие последствия, причиненные преступлением.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, с испытанием.

Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд считает подлежащим удовлетворению иск заместителя прокурора Донецкой области о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей ОСОБА_7 в размере 8 735,20 гривен, указанная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_6 в пользу Государственного учреждения «Институт неотложной и восстановительной хирургии имени ОСОБА_14 АМН Украины» (т.2, л.д.112 -114).

Суд считает подлежащим удовлетворению иск заместителя прокурора Донецкой области о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей ОСОБА_7 в размере 933,24 гривен указанная сумма подлежит взысканию с ОСОБА_6 в пользу Научно – исследовательского института травматологии и ортопедии (НИИ ТО) (т.2, л.д.107-109).

Суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба на сумму 13 515, 24 гривны. Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом глубины и тяжести моральных страданий потерпевшей, на сумму 5 000 гривен гражданский иск в части взыскания морального вреда. Указанные суммы подлежат взысканию с ЧАО «Мариуполь-Авто» (т.2, л.д.165-168).

Вещественное доказательство – автобус марки «YUTONG ZK 6129 Н», регистрационный номер НОМЕР_2, находящийся у ОСОБА_6, суд считает необходимым вернуть ЧАО «Мариуполь-Авто» (т.1,л.д.45).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В силу статьи 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить, с испытанием на 2 (два) года, при условии что он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу статьи 76 УК Украины обязанности - периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Государственного учреждения «Институт неотложной и восстановительной хирургии им. В.К. Гусака АМН Украины» в возмещение заявленного гражданского иска 8 735,20 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Государственного учреждения Научно – исследовательского института травматологии и ортопедии (НИИ ТО) в возмещение заявленного гражданского иска 933,24 гривен.

Взыскать с ЧАО «Мариуполь-Авто» в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в возмещение гражданского иска 13 515, 24 гривен материального и морального вреда в размере 5 000 гривен, а всего 18 515, 24 гривны.

Вещественное доказательство – автобус марки «YUTONG ZK 6129 Н», регистрационный номер НОМЕР_2, вернуть ЧАО «Мариуполь-Авто».

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ворошиловский районный суд г. Донецка в течение 15 суток, осужденным – с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения.

Судья Ворошиловского районного

суда города ОСОБА_8 Переверзева