ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 920/94/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013

у справі господарського суду№ 920/94/13 Сумської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013 (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.04.2013 та ухвалу суду першої інстанції від 25.02.2013, справу повернути на новий розгляд до господарського суду сумської області. В обґрунтування посилається на невірне застосування положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушення ст. 33 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_4 порушено з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ст. 52 Закону передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, УПФУ в м. Сумах звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 в порядку ст. 52 Закону, посилаючись на те, що боржник має борг перед кредитором у сумі 1288,80 грн., безспірність яких підтверджена постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 у справі № 2а-1870/3666/11. Постановою відділу Сумського міського управління юстиції від 31.08.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1870/3666/11 від 10.08.2011. Крім того, посилаючись на лист ДПІ в м. Сумах від 26.10.2011, стверджує про неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, що є підставою для порушення справи про банкрутство.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, припиняючи провадження у справі, виходив з того, що боржником останню звітність за 2012 рік подано 10.01.2013, а тому відсутня ознака неподання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності. При цьому, на виконання ухвали суду від 31.01.2013 ДПІ у м.Сумах було надано копію останньої податкової звітності ФОП ОСОБА_4 - податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, подану до ДПІ 08.02.2013.

Колегія суддів погоджується з даними висновками, оскільки для ініціювання справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Ксерокопія листа ДПІ у м. Сумах від 26.10.2012 № 60551/17-437, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_4: остання звітність - звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника податків за ІV кв. 2010 року, обґрунтовано не прийнято як належний і допустимий доказ неподання боржником до органів ДПІ протягом року податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, оскільки спростована іншим листом ДПІ від 31.01.2013 про подання ФОП ОСОБА_4 податкової декларації за 2012 рік, подану 08.02.2013. В той же час, як заява ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом датована 11.12.2012 та подана до завершення передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" річного строку після останньої подачі звітності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки відсутні докази для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника і визнання відсутнього боржника - ФОП ОСОБА_4 у порядку, встановленому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд апеляційної інстанції правильно залишив без змін вказану ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі, постанова апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 у справі № 920/94/13 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Погребняк В.Я.

Хандурін М.І.