АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1144/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Приндюк М.В.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 23 серпня 2013 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює арматурником на будівництві Фірма «Гранд Тіктонік», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов’язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 судом були враховані вимоги ст. 183 КПК України, та визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії покладених обов’язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду не обґрунтованою, незаконною, такою, що винесена з порушенням норм кримінального-процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання чи домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку клопотанню, яке не містить доказів, які б підтверджували існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, на думку захисника слідчим суддею не взято до уваги відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, також судом не обґрунтовано суму застави та не взято до уваги майновий стан підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу не підтримали, просили залишити ухвалу районного суду без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010008421 від 25 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_2 задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.
25.06.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 12013110010008421 зареєстровано матеріали перевірки щодо неправомірних дій ОСОБА_2.
25.06.2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в той же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком шістдесят діб, а саме по 23.08.2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до восьми років позбавлення волі, правильно враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу ОСОБА_2
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону, визначив заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Крім того, як зазначає слідчий суддя в своїй ухвалі, з чим погоджується колегія суддів, вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов’язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком шістдесят діб, а саме по 23.08.2013 року, визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _______________ _______________
(ОСОБА_6В.) (ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8В.)