№ справа:115/3478/13-кСлідчий суддя:ОСОБА_1

№ провадження:11-сс/190/382/13Доповідач:ОСОБА_2

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2,

СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі:ОСОБА_5,

за участю прокурора ОСОБА_6,

захисника

підозрюваногоОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 23 червня 2013 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АРК, м. Саки, вул. Мічурина, буд. 31, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8, органами досудового слідства, підозрюється у тому, що він, при невстановлених слідством обставин, перебуваючи на території домоволодіння, по вул. Мічуріна, 31 у м. Саки, незаконно придбав, зірвавши гілку рослини коноплі, виготовив шляхом висушування особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану), яке незаконно без мети збуту зберігав на території свого домоволодіння.

21 червня 2013 р. о 06 год. 45 хв. працівниками міліції під час проведення обшуку території вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засобіб каннабіс (марихуана) масою 342 г.

Крім того, ОСОБА_8 не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, при невстановлених слідством обставинах зберігав за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, мисливську рушницю моделі «ІЖ-К», та 41 патрон.

21 червня 2013 року о 06 год. 45 хв. під час обшуку території домоволодіння, по вул. Мічуріна, в м. Саки, працівниками міліції було виявлено та вилучено рушницю «ІЖ-К», яка згідно висновку експерта № 5/263 від 22.06.2013р. є нестандартною, одноствольною, однозарядною казнозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом «обріз», шляхом укорочення довжини ствола і ложи мисливської рушниці моделі «ІЖ-К», 16 калібру, заводський номер Н 77707, для пострілів придатний, 40 патронів, які вилучені у ході обшуку з них: 30 патронів - бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм - військовими патронами, виготовленими промисловим способом, з них 15 патронів для стрільби придатні, 2 патрони - бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм спортивно-револьверними патронами, виготовленими промисловим способом, патрони для стрільби придатні, 8 патронів бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. виготовлені промисловим способом, з них 4 патрони для стрільби придатні, які ОСОБА_8 незаконно зберігав у себе за місцем проживання.

Відомості про правопорушення 22 червня 2013 року внесені до ЄРДР, тоді ж ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22 червня 2013 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

23 червня 2013 року слідчий СВ Сакського МВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_9, за погодженням з прокурором Сакської міжрайонної прокуратури АРК, звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 23 червня 2013 року клопотання задоволено. Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п’яти років, він не працює, що свідчить про те, що останній може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також суд дійшов висновку про те, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 23 червня 2013 року та постановити нову, обравши ОСОБА_8 більш м’який запобіжний захід, мотивуючи свої вимоги тим, що у кримінальному провадженні відсутні як наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ним. При застосуванні запобіжного заходу судом необґрунтовано зазначено, що ОСОБА_8 не працює, так як він працює реалізатором. Також апелянт звертає увагу й на те, що ОСОБА_8 потребує постійного лікування за рядом хронічних захворювань.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та самого ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, він прийняв до уваги те, що матеріали справи доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, та відсутність перешкод для тримання ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Закон чітко визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов’язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні.

          Однак, за думкою колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вищезазначені вимоги закону не виконав, розмір застави взагалі не визначив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У разі внесення застави, колегія суддів покладає на ОСОБА_8 обов'язки з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сакського міськрайонного суду АРК від 23 червня 2013 року – скасувати, прийняти нову ухвалу.

                    Застосувати до ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави 22.940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень, яку підозрюваний чи інша особа мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок Апеляційного суду АРК: код ЄДРПОУ: 05383075, банк-одержувач: ГУ ДКСУ в АРК, МФО: 824026, рахунок: №37 313 011 000 322.

Документ про підтвердження внесення застави підлягає наданню уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки: з’являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк, на який покладено вищевказані обов'язки, визначити на 2 місяці з моменту звільнення підозрюваного із під варти у разі внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 3 ст. 182 КПК України роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, в порядку ч. 4 ст. 202 КПК України, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому під вартою знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню.

Судді

ОСОБА_2                              ОСОБА_3                              ОСОБА_4