Дата документу 25.01.2013
Справа № 815/17167/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2013 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Максимчук З.М.,
при секретарі - Чувашовій І.В. ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольської об’єднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуває на посаді начальника філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д. Ульянова, буд. 110,
за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу серії ДКРС № 08-0528/2012 про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року складеного заступником начальника Мелітопольської об’єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині фінансово-господарської діяльності філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 по 31.07.2012 року виявлено 07.11.2012 порушення законодавства про здійснення закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти – здійснення закупі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: протягом жовтня-грудня 2011 року за рахунок державних коштів заліком зустрічної однорідної вимоги за бітумну емульсію модифіковану на суму 379566 грн. по договору з ТОВ «Бахчісарайське ДБУ» від 12.09.2011 № 9/2056 та видаткових накладних на отримання бітумної емульсії від 28.10.2011 № 77, від 18.10.2011 № 120, від 28.10.2011 № 109, від 10.11.2011 № 118, від 29.11.2011 № 129, від 30.12.2011 № 151, від 19.12.201 № 170, акт заліку зустрічної однорідної вимоги від 01.04.2012 б/н про припинення зобов’язань у розмірі 722055,70 грн. Також, протягом квітня 2012 року заліком зустрічної однорідної вимоги за бітумну емульсію модифіковану суму 137515,66 грн. по договору з ТОВ «Бахчісарайське ДБУ»від 02.04.2012 № 8/2011 та додаткової угоди до договору від 13.04.2012 № 2; отримано бітумну емульсію по видатковим накладним від 02.04.2012 № РН-0000008 на суму 88616,04 грн. та від 13.04.2012 № РН-0000012 на суму 86108,04 грн., акту заліку зустрічної однорідної вимоги від. 26.06.2012 б/н про припинення зобов’язань у розмірі 137515,66 грн. Крім того, протягом листопада 2011 року за рахунок державних коштів оплачено за сіль на загальну суму 104066,20 грн. перерахуванням коштів ДП «Артемсіль» на підставі договору від 07.09.2011 № 229, видаткових накладних від 10.11.2011 № 354198, № 354190, від 17.11.2011 № 355257, від 14.11.2011 №№ 354510, 354509, від 16.11.2011 №№ 355060, 355058, від 17.11.2011 № 355233, від 24.11.2011 № 356506, від 24.11.2011 № 356107, від 02.12.2012 № 358400, оплата по платіжним дорученням від 02.11.2011 № 128 на суму 42985,50 грн. та від 08.11.2011 № 129 на суму 61081,20 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП не визнав, надав суду письмові заперечення проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що з його сторони не було допущено порушення норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. ОСОБА_1 відзначає, що дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» на ДП «Запорізький облавтодор» не розповсюджується, так як відповідно до норм вказаного Закону з урахуванням внесених 08.07.2011 року змін до вказаного нормативно-правового акту та роз’яснень ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 08.11.2011 року, ДП «Запорізький облавтодор» виведено з під дії вказаного Закону. Підприємство не користується та не отримує бюджетної підтримки, адже є госпрозрахунковим підприємством відповідно до п. 4.3. Статуту ДП «Запорізький облавтодор». Крім того, зазначає що суб’єктом вказаного правопорушення є виключно члени тендерного комітету та особи пов’язані з проведенням процедури закупівлі, а він не є членом тендерного комітету, а отже не є суб’єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ним були підписані договори, зазначені в протоколі, однак у договорі 9/2056 від 12.09.2011 року не вказана ціна договору, а за умовами договору, загальна ціна договору складається з сум кожної партії поставки та підтверджується видатковими накладними. Договори 8/2011 від 02.04.12 року та договір № 229 від 07.09.11 року ним були підписані, однак при укладанні вказаних договорів порушення діючого законодавства з його сторони не було допущено, так як один договір було укладено на суму 99800 гривень, другий на суму 78768 гривень. Причому, жодна накладна, вказана в протоколі, не була ним підписана, а укладення договору, це лише намір здійснити певні дії. Отже з його сторони не були здісненні дії, передбачені ст. 40 Закону та ст. 164-14 КУпАП, не укладено договорів з порушенням ст. 2 Закону, а також відсутні докази придбання ним товару, на суми зазначені в протоколі. Просить закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника, вивчивши заперечення правопорушника, які він надав до суду, заслухавши свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з’ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та бере до уваги наступне:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0528/2012 про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року складеного заступником начальника Мелітопольської об’єднаної державної фінансової інспекції Запорізької області ОСОБА_2 при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині фінансово-господарської діяльності філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 по 31.07.2012 року виявлено здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, без застосування визначених законом процедур (а.с.1 )
Як було сказано в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та заперечував проти обставин, які були викладені в проколі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд вважає необґрунтованими доводи правопорушника про те, що дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» на ДП «Запорізький облавтодор» не розповсюджується, так як відповідно до норм вказаного Закону з урахуванням внесених 08.07.2011 року змін до вказаного нормативно-правового акту та роз’яснень ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 08.11.2011 року, ДП «Запорізький облавтодор» виведено з під дії вказаного Закону. Підприємство не користується та не отримує бюджетної підтримки, адже є госпрозрахунковим підприємством відповідно до п. 4.3. Статуту ДП «Запорізький облавтодор» такими, що спростовуються слідуючим:
Відповідно до Указу Президента України від 8 листопада 2001 року «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було утворено ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», засновником компанії є держава, у державній власності закріпляється 100 % акцій Компаній із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб’єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації Компанії. Передано до статутного фонду Компанії майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства.
Відповідно до ст. 1 п. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державні кошти – кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов’язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами...
Дія цього Закону в редакції Закону № 5044-VI від 04.07.2012 року поширюється на підприємства, утворені в установленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).
Також, відповідно до Положення філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» затвердженого наказом № 7 від 17.06.2002 року ДП «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» яке погоджено розпорядженням № 443 від 05 липня 2002 року з головою Мелітопольської районної державної адміністрації, була створена філія «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як відособлений структурний підрозділ підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156.
Як випливає зі ст. 2 п.2.1 Положення, „філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборонки країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.
Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом.
Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.
В обґрунтування правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 08-0528/2012 від 17.12.2012 року та будучи допитаною в якості свідка заступник начальника Мелітопольської об’єднаної державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснила, що 07.11.2012 року ревізійною групою від її керівництвом проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в частині фінансово-господарської діяльності філії «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2010 по 31.07.2012 року та було виявлено порушення вказаним підприємством законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти – здійснення закупі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: протягом жовтня-грудня 2011 року за рахунок державних коштів заліком зустрічної однорідної вимоги за бітумну емульсію модифіковану на суму 379566 грн. по договору з ТОВ «Бахчісарайське ДБУ» від 12.09.2011 № 9/2056, акт заліку зустрічної однорідної вимоги від 01.04.2012 б/н про припинення зобов’язань у розмірі 722055,70 грн. Також, протягом квітня 2012 року заліком зустрічної однорідної вимоги за бітумну емульсію модифіковану суму 137515,66 грн. по договору з ТОВ «Бахчісарайське ДБУ»від 02.04.2012 № 8/2011 та додаткової угоди до договору від 13.04.2012 № 2; отримано бітумну емульсію по видатковим накладним від 02.04.2012 № РН-0000008 на суму 88616,04 грн. та від 13.04.2012 № РН-0000012 на суму 86108,04 грн., акту заліку зустрічної однорідної вимоги від. 26.06.2012 б/н про припинення зобов’язань у розмірі 137515,66 грн. Крім того, протягом листопада 2011 року за рахунок державних коштів оплачено за сіль на загальну суму 104066,20 грн. перерахуванням коштів ДП «Артемсіль» на підставі договору від 07.09.2011 № 229 на суму 61081,20 грн. Таким чином, як вбачається з акту перевірки, всі три договори були укладені з грубим порушенням діючого законодавства. В першому випадку, хоч договір і було укладено без ціни, однак при його виконанні була витрачена значна сума коштів, яка в декілька разів перевищує 100 тисяч гривень, два інших договори дійсно були укладені на суми, яка не перевищує 100 тисяч гривень, однак фактично, при виконанні даних договорів, витрачені державні кошти, які перевищують суму 100 тисяч гривень.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається у письмовій формі. Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або ціновою пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами у повному обсязі.
Відповідно до договору ДГ 9/2056 від 12.09.2011 (а.с. 55) укладеного між ТОВ «Бахчисарайське ДБУ» та філією «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на поставку матеріалів (бітумна емульсія) дійсно кількість та ціна визначалася накладними і відповідно до якого протягом жовтня –грудня 2011 року заліком зустрічної однорідної вимоги за бітумну емульсію на суму 379566,0 гривень та видаткових накладних на отримання бітумної емульсії відповідно до акту заліку зустрічної однорідної вимоги від 01.04.2012 року припинено зобов’язання у розмірі 722055,70 гривень.
Відповідно до договору купівлі-продажу № 229 від 07.09.2011 року (а.с. 75) укладеного між ДП «Артемсіль» та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про закупівлі 400 тонн солі на суму 78768 гривень.
Однак, фактично ДП „Запорізький облавтодор” оплатив ДП «Артемсіль» 104066 гривень 70 копійок, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в тій частині, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більш на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договору. Такі ж самі порушення допущенні ОСОБА_1 і при укладені і виконанні договору 8/2011 від 02 квітня 2012 року укладеного між ТОВ «Бахчисарайське ДБУ» та філією «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на поставку матеріалів (бітумна емульсія) сума договору якого складала 99800 гривень, однак в подальшому по видатковим накладним відповідно до даного договору було перераховано по накладним ТОВ «Бахчісарайське ДБУ» суму 86108,04 гривень та відповідно акту заліку зустрічної однорідної вимоги припинено зобов’язання ТОВ «Бахчісарайське ДБУ» на суму 137515, 66 гривень.
Відповідно до довіреностей № 13/15-08 від 31 серпня 2011 року та № 13/19-11 від 12 травня 2011 року Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_3 та т.в.о. директора ОСОБА_4 довірило начальнику філії „Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор” ОСОБА_1 укладати і підписувати від імені ДП „Запорізький облавтодор” за його погодженням договори за надання послуг та виконання робіт. Однак договір ДГ 9/2056 від 12.09.11 укладений між філією „Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор” та ТОВ „Бахчисарайське ДБУ” про поставку матеріалів (бітумна емульсія) та підписаний ОСОБА_1, який діяв на підставі Положення протирічить п. 3.3. Положення філії „Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор” де сказано, що „філія може від імені і за дорученням підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства”
Окрім цього, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 жодного з указаних договорів не було погоджено з ДП «Запорізький облавтодор» .
Також, критично суд ставиться до вказівки ОСОБА_1 на те, що він тільки підписував договори, а жодна накладна, вказана в протоколі, не була ним підписана, таким чином з його сторони не було здійснено дій передбачених ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст. 164-14 КУпАП, не укладено договорів з порушенням ст. 2 Закону, а також відсутні докази придбання ним товарів на суму, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, так як ці посилання були повністю спростовані в судовому засіданні вищевказаними доказами.
Щодо посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що суб’єктами зазначеного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону, є виключно члени тендерного комітету, та особи пов’язані з проведенням процедури закупівлі, а саме за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України, то як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 укладаючи договори 8/2011 від 02.04.2012 та № 229 від 07.09.11 р., діяв в на підставі довіреності 13/19-11 від 12.05.2011 р. від імені ДП „Запорізький облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” та в рамках визначених повноважень, які він порушив. Тобто ОСОБА_1 діяв як уповноважена особа директора ДП „ Запорізький облаватодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” ОСОБА_5, особи, пов’язаної з проведенням процедури закупівлі, що не протирічить ч. 1 ст. 43 Закону.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, яка трактує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_4 складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення об”єднаються в чотири групи, що характеризують: об”єкт правопорушення, об”єктивну сторону правопорушення, суб”єкт правопорушення, суб”єктивну сторону правопорушення. Наявність всіх перелічених елементів обов”язкова для кваліфікації конкретного учинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням. Розглядаючи склад правопорушення за ст. 164-14 ч.1 суб”єктом зазначеного правопорушення можуть бути як члени комітету з конкурсних торгів замовника так і представники замовників і учасників торгів / КУпАП/.
Суб”єктивна сторона правопорушення даної статті проявляється в умисній або необережній формі вини. Враховуючи той факт, що з боку ОСОБА_1 було допущено порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель”, при укладенні договорів діяв на підставі довіренності, а не на договірних засадах, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164-14, 280, 284 , суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 ( одинадцять тисяч дев’ятсот) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на рахунок № 31418542700013, Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄДРПОУ: 34676932, Одержувач: Державний бюджет м. Мелітополя, код бюджетної класифікації — 21081100, призначення платежу: “Штрафи за адміністративні правопорушення”.
Строк пред’явлення постанови підлягає до виконання протягом трьох місяців, тобто до 25.04.2013 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: