РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/4689/13-ц

Номер провадження 2/123/2165/2013

14.06.2013 року                               м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

при секретарі Ковальчук Х.Ю.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» , третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 18 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203\07\КИ -347, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 245 600 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16 % річних та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором .

Додатковими угодами від 24.01.2008 р. та 30 січня 2008 року проценти збільшено до 17.00%, з збільшенням кредитного ліміту до 369 000 грн, та до 20 % річних, відповідно.

Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення його виконання, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за несвоєчасне повернення кредиту.

У позичальника станом на 02.04.2013 року склалася загальна заборгованості в розмірі 1 207 532 грн. 98 коп., тому позивач посилаючись на умови кредитного договору, а також на умови договорів поруки, якими передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, вимагає дострокового повернення кредиту та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, пені та інших платежів, передбачених договором.

У зустрічному позові, ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 січня 2008 року до договору про відкриття кредитної лінії внесено зміни щодо предмету застави і встановлено обов’язок позичальника оформити право власності на земельну ділянку та встановлено штраф за невиконання цього обов’язку, вважає, що була збільшена її відповідальність, що є підставою для припинення поруки.

В судовому засіданні представник позивача позов банку підтримав, зустрічний позов не визнав.

ОСОБА_1 позов банку визнала частково, зустрічний підтримала.

Суду пояснила, що свої зобов’язання перед банком вона не виконала внаслідок світової кризи, вважає, що значну частину боргу складає пеня, тому просить знизити її розмір до 1000 грн.

ОСОБА_2 та її представник позов банку не визнали, свій підтримали, обґрунтувавши свою позицію тим, що у зв’язку з покладенням на ОСОБА_1 додаткової відповідальності у вигляді штрафу за ухилення від переоформлення земельної ділянки збільшився обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для припинення договору поруки.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що18 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 245 600 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором .

Строк користування кредитом встановлено до 17.10.2014 року.

Додатковою угодою від 24 січня 2008 року кредитний ліміт збільшено до 369 000 грн., а відсоткову ставку до 17 % річних.

Угодою від 30 січня 2008 року відсоткова ставка збільшена до 20 % річних.

Відповідно до п. п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісяця до 10 числа та відповідно до п.п.1.1 договору сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 16 % річних.

За порушення взятих на себе зобов'язань за договором по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник, відповідно до 6.1 договору, зобов'язується сплатити на користь банку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення його виконання, між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за своєчасне повернення кредиту.

У позичальника станом на 02.04.2013 року склалася загальна заборгованість в розмірі 1 207 532 грн. 98 коп.

З яких : сума строкової заборгованості за кредитом - 104 640.28 грн;

Сума простроченої заборгованості за кредитом - 238 340.36 грн;

Сума строкової заборгованості за процентами - 6 201.83 грн;

Сума простроченої заборгованості за процентами -42393.28 грн;

Пеня за прострочення заборгованості за кредитом та відсотками - 815 957.23 грн.

У зв’язку з тим, що пунктом 3.4 кредитного договору передбачено право банку, у випадку затримки сплати щомісячного платежу, вимагати дострокового повернення усіх коштів, а затримка була систематичною, то банк відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України праві вимагати дострокового повернення кредиту .

Публічне акціонерне товариство « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при укладені договору досягли згоди по всіх істотних умовах, передбачили відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Укладені договори повністю відповідають вимогам законодавства.

Претензією від 20.03.2013 року та від 11.04.2013 року позивач висунув вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності виконання взятих на себе зобов’язань, але вимоги не було виконано.

Ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору

Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином на ОСОБА_2, як на поручителя, покладається солідарна відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і на боржника.

Щодо зустрічного позову, то він задоволенню не підлягає, оскільки доповненням до договору про відкриття кредитної лінії щодо зміни предмету застави і встановленням обов’язку позичальника оформити право власності на земельну ділянку та встановленням штрафу за невиконання цього обов’язку не була збільшена відповідальність поручителя і вимоги щодо стягнення штрафу за невиконання боржником обов’язку по оформленню земельної ділянки позивачем не заявлялися.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526,525, 554, 825, 1049, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» 1 207 532. 98 грн.( один мільйон двісті сім тисяч п’ятсот тридцять дві), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 441 грн., а всього стягнути – 1210973.98(один мільйон двісті десять тисяч дев’ятсот сімдесят три .) грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» , третьої особи ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                            Шофаренко Ю. Ф.