Справа №2/531/345/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          13.03.2012р.                     м.Донецьк

13 березня 2012 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого – судді Батманової В.В.

при секретарі – Матвієнко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство власників квартир про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира розташована на другому поверсі дев’ятиповерхового будинку. Поверхом вище в квартирі 17 мешкає відповідач по справі, яке є власником вказаної квартири.

22.02.2011 з провини відповідача сталося залиття квартири позивача, про що було складено відповідний акт головою Товариства власників квартир. Комісією встановлено, що в квартирі позивача в кухні залиті стеля та стіна. Акт був підписаний членами комісії, позивачем та відповідачем особисто. Відповідач казала, що відремонтує кухню, проте відмовилась від цього в подальшому. Також в позові позивач наголосила, що це не перший факт залиття її квартири відповідачем.

Матеріальну шкоду позивач оцінює в 1460,00 гривень, моральну шкоду в 1400,00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити, наголосила, що не в змозі самостійно відремонтувати кухню. Пояснила, що кошторис на ремонт кухні склала самостійно, виходячи з розцінок, які існують на теперішній час в суспільстві. Відмовилася від проведення будівельної технічної та товарознавчої експертиз.

Відповідач позов не визнала, пояснила суду, що не спричиняла залиття квартири позивача. Наголосила, що під час огляду її квартири не було знайдено жодної причини цього. Також наголосила судові, що не підписувала акту, оскільки на час залиття в квартирі був присутній її син. Вона ж взагалі не бачила наслідків будь-якого залиття в квартирі позивача. Наголосила, що позивач у такий спосіб намагається за її рахунок провести ремонт свого приміщення.

Представник третьої особи – голова Товариства власників квартир ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2011 був викладений позивачем з причини того, що її заливає відповідач ОСОБА_2 При перевірці було встановлено, що в кухні позивачі на стелі та стіні є в наявності невеликі вологі плями, вода з них не капала. Крім того, наголосив, що причини залиття встановити не зміг, в квартирі відповідача все було сухо. Також повідомив суду, що не складав кошторису ремонту кухні позивача, підписав кошторис, який власноруч склала позивач, пояснив, що попереджав позивача про те, хто повинен складати його, однак остання відмовилась, мотивуючи це тим, що в неї відсутні кошти.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитані в судовому засіданні, пояснили суду, що дійсно в квартирі позивачі були вологі плями невеликого розміру на стелі та стіні, проте їх природу ніхто не встановлював, в квартирі відповідача все було сухо.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у позові з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності належить 80 % квартири АДРЕСА_3 (а.с. 27). Інші 20 % квартири належать її синові – ОСОБА_4

Судом позивачу було повідомлено про цей факт, проте остання відмовилася заявити клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача, мотивуючи свою думку тим, що має чіткі відомості про те, що одноособовою хазяйкою квартири є саме ОСОБА_2

Суд, в свою чергу, на власний розсудне вправі залучати співвідповідачів по справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України.

В матеріалах справи є акт, в якому зазначено, що 22.02.2011 була залита кухня позивача, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду, та пошкоджені стеля та стіна (а.с.3), однак причина залиття не зазначена.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.          наявність шкоди,

2.          протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.          причинний зв’язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,

4.          вина особи, що завдала шкоду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок ( квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку( квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Відповідно до положень Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов’язані проводити за власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання.

Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Проте відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак позивачем не було надано жодного доказу щодо заподіяння відповідачем шкоди, не визначена та не обґрунтована у встановленому законом порядку причина залиття, розмір шкоди та не обґрунтована заподіяна моральна шкода.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено своїх позовних вимог щодо заподіяння шкоди відповідачем, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.92, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст..151 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство власників квартир про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька                                                                                          В.В. Батманова