ПОСТАНОВА № 437/3655/13-п
03 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Лібстер А.С., при секретарі Рубан М.Б., за участю прокурора Ганжа О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, працюючого ООО «Полиресурс», який мешкає за адресою: м.Луганськ, Стандартне містечко, 12/1 - за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26/1798-4 від 13.02.2013 року, під час перебування на посаді старшого оперуповноваженого відділу захисту бюджетних коштів УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_1 мав доступ до роботи з матеріалами, що містять службову інформацію, яка є власністю держави. В ході здійснення комісією УСБУ в Луганській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, порядку обліку, зберігання і використання матеріальних носіїв службової інформації в УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області (витяг з акту від 04.02.2013 року № 63/ 26/1426-4) було встановлено порушення порядку знищення матеріалів з грифом обмеження доступу "для службового користування". Під час проведення 15.11.2012 року огляду місця події на
території ТЦ "Южноград" (м. Луганськ, вул. 2-а Краснознаменна, 28) у автомобілі, що
знаходиться у володінні співробітника УДСБЕЗ ОСОБА_1 співробітниками слідчо-оперативної групи УСБУ в Луганській області були виявлені та вилучені наступні документи:«Зошит №38 щоденного планування о / у відділу захисти бюджетних коштів УГСБЗП ГУМВСУ в Луганській області капітан міліції ОСОБА_2 від 12.09.2011року, гриф обмеження доступу" для службового користування; Зошит № 1 щоденного планування о / у відділу захисти бюджетних коштів УГСБЗП ГУМВСУ в Луганській області капітан міліції ОСОБА_2 від 05.01.2011 року, гриф обмеження доступу для службового користування; Зошит № 102 щоденного планування о / у відділу захисти бюджетних коштів УГСБЗП ГУМВСУ в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2 від 20.10.2011 року, гриф обмеження доступу" службового користування ".
Зазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- актом від 04.02.2013 року за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці /л.с.4-5/,
- пояснення ОСОБА_1 /л.с.6-8/,
- протоколом огляду міста події /л.с.9-15/,
- рапортом співробітника міліції /л.с.17/;
ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив суду, що з адміністративним правопорушенням не згоден, данні зошити йому передала на вулиці для знищення завідуюча канцелярії ОСОБА_3 Зошитей було кілька штук. Довідавшись що акт про знищення даних зошитів оформлено, до чого він не мав ніякого відношення, та ОСОБА_3 відмовилась одержувати від нього дані зошити, йому залишалось тільки самому їх знищити шляхом спалювання, що він і збирався зробити, для чого 15.11.2012 року поклав їх у багажник свого автомобілю. В саме цей день було оглянуто його автівку та вилучено працівниками УСБУ данні зошити.
Співробітник УСБУ в Луганській області ОСОБА_4, пояснив суду, що біля торгівельного центру «Южноград», в автівці ОСОБА_1 виявили три зошита з грифом обмеження доступу . У січні 2013 року проводилася перевірка, у якій було виявлено факт що дані зошити знищені за актом, а насправді зошити не знищені. З даними зошитами ознайомилися члени оперативної групи та поняті. У слідстві порушення інструкції сталося розголошення інформації.
Прокурор в судовому засіданні просив суд, призначити ОСОБА_1 покарання у рамках санкції передбаченої, ч.1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не дотримано правил інструкції, що призвело до розголошення службової інформації, яка міститься у зазначених зошитах, перед особами, які приймали участь в огляді місця події та не мали доступу до ознайомлення з нею.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-5, що підтверджується матеріалами справи, а так само поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, та дослідженнями в судовому засіданні матеріалів справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 212-5, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення виявлено 13.02.2013 року, а розгляд адміністративного матеріалу відбулося 03.07.2013 року, тобто по закінченню терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності ч. 1 ст. 212-5 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 212-5 КУпАП припинити, за закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови в апеляційний суд Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська.
СУДДЯ: А.С. ЛІБСТЕР