Справа № 127/14771/13-к

1-кп/127/503/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Данилки Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010010000200 від 21.04.2013 року,

сторона обвинувачення: прокурор Хоменко П.Л.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1

потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, біля 23:54 20.04.2013 р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в коридорі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам міліції - старшому дільничному інспектору міліції 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та оперуповноваженому ВБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, які приїхали в складі слідчо-оперативної групи на виклик, що надійшов черговому 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області від громадянки ОСОБА_4, яка повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку. При цьому ОСОБА_1 рухався по коридору в сторону працівників міліції тримаючи в руці підняту над головою сокиру та погрожував кинути її на працівників міліції.

На вимогу старшого дільничного інспектора міліції СДІМ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС ОСОБА_2 припинити неправомірні дії, ОСОБА_1 належним чином не відреагував та висловлюючи погрози застосування насильства, продовжував рухатися з піднятою над головою сокирою в бік працівників міліції, відтісняючи їх з коридору першого поверху в напрямку виходу з під'їзду та скорочуючи при цьому визначену працівниками міліції відстань, в зв'язку з чим після неодноразових усних попереджень незаконні дії ОСОБА_1 були припинені шляхом застосування вогнепальної зброї ОСОБА_2. - спочатку двох попереджувальних пострілів, після чого - 4 пострілів на ураження ОСОБА_1, в ділянку ніг ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що він дійсно, вчинив злочин за обставин зазначених в обвинувальному акті. Так, дійсно 20 квітня 2013 року він вжив приблизно одну пляшку горілку на поминках за померлим товаришем, після чого повернувся додому, де у нього з його дружиною виникла сімейна сварка, в зв'язку з чим його дружина викликала працівників міліції. Будучи роздратованим сімейною сваркою він агресивно відреагував на приїзд працівників міліції, погрожував їм та виганяв зі свого помешкання, тримаючи в руці підняту над головою сокиру, намагаючись таким чином їх налякати. Чому так вчинив, не може пояснити, наміру кидати в працівників міліції сокиру у нього не було, мав намір лише налякати їх. У вчиненому щиро розкаявся, про вчинене шкодує, зробив для себе належні висновки щодо неприпустимості такої поведінки.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством працівнику правоохоронного органу, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється в силу ст. 89 КК України особою раніше несудимою (т.1 а.с. 31 ), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 34-35), задовільно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 36).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння (а.с.22-23).

Враховуючи вищезазначене, значну суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту.

Строк покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу затримання.

До набрання вироку законної сили необхідно обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

З обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-одорологічної експертизи №70 від 22.08.2013 року та судово-дактилоскопічної експертизи №109-д від 20.05.2013 року, проведення яких зумовлено розслідуванням злочину (а.с. 24, 27).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна витрати за проведення криміналістичних досліджень в справі в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: