243/534/13-ц,

2-п-243-5-2013

УХВАЛА

1 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -В.Р. Гладуна,

при секретарі -О.В. Смаль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № 102414-cred від 23.11.2007 року в розмірі 45852 (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) гривні 10 копійок, а також на рах. 64993919400001 судовий збір у сумі 458 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи 21 грудня 2012 року його не було повідомлено. Також зазначає, що оскільки він не був присутнім в судовому засіданні він не міг надати пояснення стосовного того, що він не підписував договір поруки. Вважає, що надана до позову копія договору поруки не відповідає оригіналу і ця обставина підлягає перевірці шляхом витребування оригіналу договору. Просить суд, скасувати заочне рішення від 21.12.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с. 70).

ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання також не з'явились, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, зазначені заявником, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 21.12.2012 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду -не пропустив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що про розгляд справи 21 грудня 2012 року його не було повідомлено, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Так, по зазначеній цивільній справі інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв його представник за договором на представництво інтересів та ордеру (а.с. 37-38) -ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи 21.12.2012 року була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки (а.с. 56).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено у встановленому процесуальному законом порядку про розгляд справи 21.12.2012 року, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Крім того, ОСОБА_1 не посилається на жодний доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що, додана до позову копія договору поруки, на його ім'я, не відповідає оригіналу і ця обставина підлягає перевірці шляхом витребування оригіналу договору -не являється істотним для вирішення справи та не заслуговує на увагу, оскільки даний договір поруки був предметом розгляду даної цивільної справи та копія зазначеного договору поруки, яка додана позивачем до свого позову належним чином завірена позивачем, а ні сам ОСОБА_1 в запереченнях на позовну заяву, а ні в судовому засіданні його представник - не посилались на не відповідність доданої копії договору поруки - його оригіналу, суд же в свою чергу розглядав дану справу відповідно до ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ОСОБА_1 до своєї заяви про перегляд заочного рішення, доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору поруки не відповідає оригіналу -не додав та на докази цього не послався.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228,230,231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом -залишити без задоволення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду В.Р. Гладун