Справа №22-ц-1011 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції Литовченко І.М.
Категорія - 32 Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Попруги С.В.
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом у квітні 2008 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 13 травня 2006 року на вул.Горького в м.Тростянець Сумської області сталося зіткнення автомобіля «МАЗ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мікроавтобуса «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, під керуванням останнього. Внаслідок злочинної недбалості відповідача ОСОБА_3 загинула її мати - ОСОБА_5, яка була пасажиром мікроавтобуса, у зв'язку з чим їй спричинена моральна шкода. Тому вона просила стягнути з нього на свою користь 148320 грн. для відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також - на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить зазначене рішення суду змінити, стягнувши на користь позивачки 148320 грн. моральної шкоди. При цьому посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 внаслідок смерті її матері перебуває у депресивному стані, має психічні розлади, що потягло за собою і погіршення фізичного стану, а стягнута судом сума моральної шкоди є недостатньою для відновлення попереднього стану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 13 травня 2006 року близько 17 год. 30 хв. на вул.Горького в м.Тростянець Сумської області сталося зіткнення автомобіля «МАЗ» державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, під керуванням водія ОСОБА_4 та мікроавтобуса «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, під керуванням останнього, внаслідок чого пасажир мікроавтобуса «Мерседес» ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 листопада 2007 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, так як вони порушили правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого (а.с.4-7, 8-10).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які та зазнала внаслідок смерті близької людини, в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху, а також висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди відповідачем, однак неправильно визначив розмір такого відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 внаслідок смерті її матері продовжує переносити душевні страждання, а також обставини того, що інший водій, винний у дорожньо-транспортній пригоді, добровільно відшкодував позивачці 20000 грн., про що вона заявила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, визначеної судом, не відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала позивачка, а також не відповідає засадам розумності і справедливості.
Судом не в повній мірі враховано тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачки.
Отже, рішення суду підлягає зміні у бік збільшення визначеної судом суми відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, а апеляційна скарга представника позивачки - частковому задоволенню.
Оскільки позивачка понесла судові витрати при подачі апеляційної скарги, то їх розподіл між сторонами необхідно вирішити відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 , 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2008 року по даній справі змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 грн. 25 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий -
Судді -