АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7780/13 Головуючий у 1-й інстанції - Решетнік М.О.
Справа № 200/4386/13 Доповідач - Гайдук В.І.
Категорія: 27
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Гайдук В.І.,
суддів Міхеєвої В.Ю., Макарова М.О.,
при секретарі Чоха К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року
у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року було зупинено провадження у справі за вказаним позовом до вирішення справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 140).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ПП «Нива-В.Ш.», Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання публічних торгів недійсними, що унеможливлює розгляд справи за позовом КС «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Проте погодитись з такими висновками судів не можна.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При вирішені питання про зупинення провадження суд мав врахувати як пов'язані справи, які розглядаються судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2011 року по даній справі було ухвалене заочне рішення яким позовні вимоги КС «Взаємний кредит» були задоволені (а.с. 60-61).
22 червня 2012 року, на виконання зазначеного заочного рішення, були проведені публічні торги, результат яких, є предметом спору у справі до вирішення якої було зупинено провадження по даній справі.
Ухвалою суду від 28 березня 2013 року заочне рішення від 04 серпня 2011 року було скасоване (а.с. 87).
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дані фактичні обставини не врахував та не прийняв до уваги, що для справи про визнання публічних торгів недійсними рішення по даній справі має преюдиціальне значення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення не може бути визнано законним і обґрунтованим і на підставі ч.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді