Справа № 10-291/2008 Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.
Категорія: пост. про поруш. Доповідач - Пархоменко О.М.
спр.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2008 року серпня «5» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.,
суддів: Пархоменко О.М., Борсай В.М.,
з участю прокурора: Віннікова О.А.
скаржника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “18” липня 2008 р. якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора області від 5.05.2008 р. про порушення кримінальної справи.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на постанову прокурора області від 5 травня 2008 року про порушення проти нього кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що передбачено ст. 364 ч. 1 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент виненсення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Просив суд скасувати постанову про порушення відносно нього кримінальної справи.
Постановою Зарічного райнного суду міста Суми від 18 липня 2008 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1 постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2008 року просить скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду не містить ні одного доводу про те, чому постанова прокурора про порушення кримінальної справи є законною. ОСОБА_1 посилається на наявність 2 договорів на підставі яких проводилось виконання підрядних робіт з будівництва автомобільного мостового переходу через річку Улічка у селі Стара Гута С-Будського району Сумської області і на які повинна була б бути звернута увага як прокурора так і суду. Зазначає, шо аналіз цих документів ніяких зловживань з його боку не вбачає.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину /ч. 2 ст. 94 КПК України/, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Судом першої інстанції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора області від 5 травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, розмір істотної шкоди становить 40327 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у повному обсязі дотримані зазначені вище вимоги чинного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Оскільки прокурором Сумської області виявлено порушення у використанні бюджетних коштів при будівництві автомобільного мостового переходу через річку Улічка у селі Стара Гута С-Будського району Сумської області, то у відповідності з вимогами ст. 98 КПК України, при наведенні у постанові відповідної аргументації і було порушено кримінальну справу.
Порушень кримінально-процесуального законодавства, які були б підставою для зміни чи скасування постанови суду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора Сумської області від 5 травня 2008 року про порушення кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий: Луговий М.Г.
Судді: Пархоменко О.М.
Борсай В.М.