Справа № 2-1875/09 Провадження № 22-ц/772/1975/2013Головуючий в суді першої інстанції:Чезганова А.М.

Категорія: 27Доповідач: Сорока Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Копаничук С.Г.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника КС «Істок» - Катанаш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2009 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» про відшкодування боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2009 року кредитна спілка «Істок» звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 В своїй позовній заяві КС «Істок» просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ЗАТ науково-виробничої фірми «Елекомс» (фінансовий поручитель ОСОБА_2) на свою користь заборгованість у розмірі 23 264 грн. 73 коп., з яких: 10 893 грн. 42 коп. - кредит; 12 371 грн. 31 коп. - відсотки за користування кредитом, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 262 грн. 65 коп.

20.03.2009 року сторони по справі уклали мирову угоду.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2009 року затверджено мирову угоду, укладену на визначених у ній умовах та закрито провадження по даній справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. При цьому скаржник вказує, що ухвала винесена судом на підставі мирової угоди порушує його права та інтереси. ОСОБА_2 зазначив, що мирову угоду не підписував, представника на підписання мирової угоди не уповноважував.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд не мав можливості перевірити їх волевиявлення та роз'яснити наслідки ухвалення такого рішення.

Окрім того суд не звернув уваги на текст довіреності, виданої ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_4 В довіреності відсутні повноваження на визнання нею позову та укладення мирової угоди (а/с 34).

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2009 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2009 року скасувати. Справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: