Справа № 11- 449/2008                Головуючий у 1-й інстанції - Котенко О.А. 

Категорія: ст. 296 ч. 1 КК                              Доповідач - Голуб М.В.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

2008 року серпня «14» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:                   Безверхого О.М.,

суддів:                               Голуба М.В., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю прокурора:      Кононової Л.Ф.,

адвоката:                          ОСОБА_1,

засудженого:                    ОСОБА_2,

потерпілого:                    ОСОБА_3,

представника

        потерпілого:                    ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від “10” червня 2008 р. яким

ОСОБА_2,         ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого; засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк один рік три місяці. Прийнято рішення про стягнення 180 грн.      72 коп. з ОСОБА_2 на користь держави за лікування потерпілого.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 25 вересня 2007 року біля 8 год. 20 хв. він проходячи мимо стадіону біля загальноосвітньої школи № 22 по вул. Ковпака в         м. Суми, де проходив урок фізичної культури  9 б класу. Побачивши що учень ОСОБА_3 штовхає іншого учня з класу, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, наніс удар рукою в обличчя портерпілому, потім звалив його на землю, наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами по голові, обличчю, тулубу та завдав ОСОБА_3 перелому кісток носа, тобто тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що суд першої інстанції незаконно засудив його за ч. 1 ст. 296 КК  України. Вважає, що у його діях відсутній склад злочину передбачений відповідальність за хуліганство, а його дії необхідно кваліфікувати за        ст. 126 КК України. Крім того, виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання, як скоєння злочину у відношенні неповнолітнього. Просить пом'якшити покарання.

У зміненій апеляції засуджений ОСОБА_2 обставини скоєння злочину та правильність юридичної кваліфікації викладені у вироку не оспорює та повністю себе визнає винним. Просить врахувати щире каяття, визнання вини, та пом'якшити покарання. Крім того, просить виключити з вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо неповнолітнього.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав свою змінену апеляцію, потерпілого та його представника, які заперечували проти  апеляції, висновок прокурора, яка вважала, що вирок суду потрібно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи зміненої апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію засудженого задовольнити.

Висновок суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у зміненій апеляції під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного покарання засудженому        ОСОБА_2, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 65 та 67 КК України. Постановлюючи вирок суд зазначив обставину, яка обтяжує покарання це вчинення злочину щодо неповнолітнього. Такої обставини ст. 67 КК України не передбачає. Крім того, суд призначаючи покарання у виді обмеження волі      ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 65 КК України. Міру покарання обрав більш  сувору з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 296                     КК України без належної мотивації як цього вимагає закон.

Суд першої інстанції в недостатній мірі врахував всі пом'якшуючі покарання засудженому обставини і, як результат, призначив засудженому занадто сувору міру покарання.

Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду необхідно змінити, помя'кшивши засудженому покарання призначивши мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ст. 296 ч. 1 КК України, виключити із вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо неповнолітнього, тобто задовольнити апеляцію      ОСОБА_2

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня        2008 року відносно ОСОБА_2 змінити, пом'якшити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі вісім тисяч п'ятсот грн.

 Виключити із вироку обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо неповнолітнього.

В остальній частині вирок суду залишити без змін.

Головуючий                                     Безверхий О.М.

Судді                                                  Голуб М.В.

                                                            Лантушенко Ю.Ф.