Справа № 11-502/2008р.                           Головуючий у 1-й інстанції - Моісеєнко О. М.

Категорія: ст. 365 ч. 1 КК України           Доповідач - Голуб М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня”16”дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:                               Ященка В.А.

судді:                                           Голуба М.В.,

                                                    Пархоменко О.М.

з участю прокурора:                Кононової Л.Ф.

та адвоката:                            ОСОБА_1

представника КБ “Надра”    Борисенка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ВАТ комерційний банк “Надра” на вирок Сумського районного суду Сумської області від “1” липня 2008р.

яким,                                                       ОСОБА_2,

                                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1,

 не судимого, засудженого за ч. 1                                        ст. 365 КК України  до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати  посади, пов'язані з керівними та розпорядчими функціями на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком  на один рік. Згідно ст. 76 КК України покладені обов'язки не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи    про зміну місця проживання  та періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 258гр. 66коп.  на користь експертної установи за проведенні експертні дослідження. Заявлений ВАТ КБ “Надра”  цивільний позов на суму 136182грн. 40коп.  залишено без розгляду. Доля речових доказів  вирішена  в порядку ст. 81 КПК України.

Як зазначено у вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_2 радою учасників фірми ІТМ 30 жовтня 2001 року  був обраний на посаду директора ТОВ”ІТМ”.

22 жовтня 2003 року засуджений ОСОБА_2 від імені ТОВ “ІТМ”  уклав кредитний договір з ВАТ КБ “Надра” в результаті якого товариству було надано кредит в сумі 67000грн.  на умовах сплати річних  22%  на строк один рік. Кредит було надано під заставу  - автомобіль КАМАЗ 54112 1991 року випуску, причіп та трактор ХТЗ. 21 квітня 2004 року між сторонами   був продовжений кредитний договір до 22 липня 2004 року. Рішенням Господарського суду Сумської області від 20 грудня 2004р. з товариства “ІТМ”  на користь банку було стягнуто заборгованість  в сумі 67000грн.. Заборгованість по відсотках 1608гр.43коп. пені 3102грн. витрат ІТЗ - 118грн.  та держмито 717грн.  Засуджений знаючи про заборгованість з  метою неповернення кредиту перевищив свої повноваження з метою  неповернення кредиту та відсотків зняв з обліку автомобіль КАМАЗ   та           напівпричіп для їх подальшого продажу. 14 січня 2005 року за біржовим договором ОСОБА_2 без згоди заставодержателя  продав автомобіль  та напівпричіп ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В поданій апеляції цивільний позивач представник банку “Надра”  вказує, що вирок суду в частині  вирішення цивільного позову є незаконним і просить вирок змінити та стягнути з ОСОБА_2  на користь банка 136182грн. 40коп..

Вислухавши доповідь судді, представника КБ “Надра” який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1 який не погодився з апеляцією, прокурора,  яка вважала , що вирок суду законний, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  викладені у апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція цивільного позивача задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій  засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом'якшуючі покарання засудженого обставини. Доводи цивільного позивача про незаконність  вироку в частині вирішення цивільного позову безпідставні.

Цивільний позов  КБ  “Надра” вирішений Господарським судом  Сумської області,  і це  рішення вступило в законну силу і знаходиться в процесі виконання. Тому суд першої інстанції вірно і цілком законно вирішив цивільний позов.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції цивільного позивача, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 1 липня          2008 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію КБ “Надра” без задоволення.

Головуючий:  Ященко В.А.

Судді:             Голуб М.В.,

                        Пархоменко О.М.