Дело № 11a - 13 2007 год                      Председательствующий в 1 инстанции Андреев В.В.

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины                                             Докладчик Калашников В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

30 октября 2007 года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.

судей                        - Калинин Н.И., Кондакова Г.В.

с участием прокурора    - Андреевой Ж.Н.

с участием осужденной - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 09 декабря 2005 года,

установила:

Приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 09 октября 2005 года осуждена

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Дзержинска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судима,

по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 г. лишения свободы с конфискацией Vz части принадлежащего ей имущества.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, если в течение 3 лет осужденная не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов, ведающих исполнением приговора; уведомления о перемене места жительства; регистрации в органах, ведающих исполнением приговора.

В соответствии с приговором суда, осужденная ОСОБА_1 в течение сентября месяца 2005 года, на территории города Дзержинска, у неустановленных досудебным следствием лиц, незаконно приобретала для личного употребления наркотическое средство-опий ацетилированный и употребляла его. После употребления остатки наркотического средства ОСОБА_1 смывала на ватные тампоны и хранила их по месту своего жительства АДРЕСА_1. 20 сентября 2005 года, примерно в 18 часов, осужденная ОСОБА_1 умышленно, в

2

нарушение ст.ст. 7, 13, 21 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» от 8 июля 1999г. и Постановления Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000г. № 770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», незаконно по указанному адресу, для личного употребления, а также с целью сбыта изготовила из остатков на ватных тампонах наркотическое средство - опий ацетилированный. Часть наркотика она употребила, а оставшуюся продолжала хранить.

21 сентября 2005 года, примерно в 20 часов 30 минут, по месту своего жительства, АДРЕСА_1, часть наркотического средства - опия ацетилированного с содержанием сухого остатка 0,025г. осужденная ОСОБА_1 продала за 10 грн. ОСОБА_2, а оставшееся продолжала хранить.

21 сентября 2005 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут, в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_1, работники милиции обнаружили и изъяли у осужденной ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 14,036 г. с содержанием сухого остатка 0,44 г. Постановлением Кабинета Министров Украины от 6 мая 2000г. №770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», ацетилированный опий отнесен к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых в Украине запрещен.

В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции назначено мягкое наказание, при этом не учтены степень тяжести преступления и личность осужденной, поскольку не принято во внимание то, что ОСОБА_1 состоит на учете у врача-нарколога, регулярно употребляет наркотики, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденную, просившую приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в порядке которой рассмотрено дело, допрос подсудимого, если он не отказывается от дачи показаний, проводится обязательно.

В нарушение указанных требований, как установлено из протокола судебного заседания, фактически не допросил подсудимую об обстоятельствах совершения ею именно того преступления, за которое она осуждена, а именно о времени, месте, способе приобретения, изготовления с целью сбыта и сбыте наркотического средства (л.д. 107-108).

Таким образом, поскольку единственным доказательством по делу при применении требований ст. 299 УПК Украины является допрос подсудимой, суд фактически не установил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, чем нарушил требования ст. 64 УПК Украины.

В то же время суд в мотивировочной части приговора изложил фабулу обвинения, признанной судом доказанной, и показания осужденной, которые не были установлены в судебном заседании.

З

Таким образом, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.

Разрешил суд и вопрос о судебных издержках, несмотря на то, что материалы дела в этой части судом не исследовались.

Кроме того, судом допущены нарушения требований уголовного закона, поскольку суд, применив в отношении осужденной требования ст. 75 УК Украины, назначил ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что запрещено ст. 77 УК Украины. Само применение требований ст. 75 УК Украины судом не мотивировано.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить нарушения закона, принять законное решение по делу.

Если при новом судебном рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_1 в том же объеме, то, по убеждению коллегии судей, применение требований ст. 75 УК Украины при назначении наказания является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 09 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 гор. Донецка.