АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-3125                                                                                      Председательствующий

Категория: cm, 289 ч 2 УК Украины                                                     1 инстанции: Пискунов В. К

                                                                                                                   докладчик: Калинич К И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

23    октября 2007 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И.,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Мльченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции оужденного на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 2 августа 2007 года, которым осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 У к Украины не судимого

- осужден по ст.   286 ч 2   У к   Украины   к 6 годам лишения свободы   с лишением права управлять транспортными средствами сроком  на 3 года.

установила:

приговором уда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 марта 2007 года около 01.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея регистрационного документа на транспортное средство, управляя мотоциклом « Ява-350» государственный номер 55- 19 ДОН с пассажиром ОСОБА_2 двигался по ул. Ленина в городе Дзержинске в направлении пос. Щербиновка.

В нарушении требований п.п. 1.5, 2.1 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 Правил дорожного движения осужденный ОСОБА_1 при выборе скорости движения не учел сложившуюся дорожную обстановку, превысил максимальную скорость движения в населенных пунктах, двигаясь со скоростью 80 км. Ч., не избрав безопасные приемы управления транспортным средством, не справился с управлением мотоциклом и допустил его падение на проезжую часть, после чего с места преступления скрылся.

2

В результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло смерть потерпевшего.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить дело направить на дополнительное расследование, т.к. потерпевший ОСОБА_2 не получил телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия и на здоровье не жаловался.

Кроме того, осужденный указывает что не согласен с суммой морального ущерба, т.к. не считает себя виновным в смерти потерпевшего.

В данной апелляции осужденный считает суровым наказания суда и просит применить к нему ст. ст. 69, 75 УК Украины.

В дополнениях к апелляции осужденный считает, что уд первой инстанции не дал должной оценки показания  свидетелей, которые подтвердили тот факт, что на потерпевшем не было телесных повреждений, а свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия подтвердила то, что осужденный 31.03. 2007 года в 01.30 час приехал к ней в трезвом состоянии.

В своих возражениях потерпевшая просит оставить приговор уда без изменений, считает,  что приговор законный и обоснованный.

Потерпевшая указывает на то, что осужденньгй, совершив ЛТП с места преступления скрылся, не сообщив о случившемся, потерпевшему - ее сыну помощи не оказал, оставив последнего в беспомощном состоянии недалеко от дома.

Сумма возмещения морального ущерба удом определена с учетом принципов разумности, достаточности и справедливости.

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который считает, что суд постановил законное и обоснованное решение по делу и нет оснований к отмене или же изменению приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания л. д. 170, 172 ( оборот ) осужденный показывал в уде что управлял мотоциклом в день совершения ЛТП в состоянии алкогольного опьянения, о чем также утверждали свидетели в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается также   показаниями потерпевшей,    которая   на   протяжении   досудебного   и   судебного   следствия       давала последовательные показания о том, что 31 марта 2007 года сын не возвратился домой, а утром она обнаружила сына недалеко от своей калитки. В этом же день сын умер.

Потерпевшая   оценила моральный ущерб в 300 тыс. гривен, но поскольку   смерть сына оценить в денежном выражении невозможно, просила уд определить данный ущерб на усмотрение уда.

Коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного о том, что потерпевший был жив и никаких телесных повреждений в результате ДТП не получил.

3

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 31 марта примерно около 00.30 час. увидел на дороге 2 парней. Осужденный держал мотоцикл, а поперек мотоцикла лежал вниз головой ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 упал на дорогу, и осужденный попросил - посадить ОСОБА_2 на мотоцикл.

ОСОБА_2 положили на место водителя вниз головой. ОСОБА_2 все время был без сознания. ОСОБА_2 издавал хрипы, а осужденный сказал, что потерпевший пьян. Cам ОСОБА_2 домой дойти бы не смог.

Когда мотоцикл отъехал с места, то свидетель заметил, что ноги ОСОБА_2 волочатся по земле.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая также подтвердила, что ОСОБА_2 помогал посадить на мотоцикл ОСОБА_5.

ОСОБА_2 издавал храп и на лице, была царапина.

Данные показания полностью опровергают утверждения осужденного о том, что протерпевший сам передвигался и сам- пошел домой и подтверждают факт того, что после ЛТП потерпевшему были причинены телесные повреждения в результате которых ОСОБА_2 находился без сознания и не мог передвигаться.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что ОСОБА_2 пил пиво в кафе и уехал домой на мотоцикле под управлением осужденного, что исключает предположения осужденного о том, что потерпевший был в сильной степени опьянения и мог упасть на дорожное покрытие и получить тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, вина осусжденного также подтверждается автотехнической экспертизой, из которой усматривается, что ОСОБА_1 должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, двигаться со скоростью, разрешенной в населенных пунктах.

Осужденный располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, действуя в соответствии с Правилами.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, повреждения, полученные ОСОБА_2 должны оцениваться в совокупности и носят признаки тяжких телесных повреждений. Наступление смерти ОСОБА_2 находится в прямой причинной связи с полученной травмой.

Указанные телесные повреждений могли образоваться как в условиях описанного дорожно - транспортного происшествия, так и при падении из положения, стоя на дорожное покрытие. Возможность выживания потерпевшего с указанными повреждениями даже в случае оказания ему квалифицированной медицинской помощи маловероятна.

Оценивая в совокупности, приведенные в приговоре и исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и совершив АТП, отвез ОСОБА_2 к дому и, не сообщив о событиях и состоянии здоровья потерпевшего, фактически скрылся с места преступления.

4

Таким образом, уд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказания, уд в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, а также поведение осужденного после совершения преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство, уд обоснованно признал- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мера наказания, назначенная судом не противоречит требованиям ст. 65 УК Украины, а поэтому нет оснований к снижению назначенного наказания.

Коллегия судей также не находит обоснованными утверждения осужденного о завышенной сумме морального ущерба.

Потерпевшей был заявлен моральный ущерб в размере 300 тыс. гривен. Суд же первой инстанции исходя из принципа справедливости, а также разумности, с учетом страданий потерпевшей по поводу смерти сына, назначил моральный ущерб в размере 50 тыс. гривен.

Коллегия судей не находит оснований к уменьшению размера морального ущерба, т.к. учитывает глубину и длительность моральных страданий потерпевшей по поводу гибели сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д ел ил а :

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского городского уда Донецкой области от 2 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 286 УК Украины оставить без изменений.