Дело № 10 - 798                                  Председательствующий первой инстанции Желтобрюх И.Л.

                                                                                                                             Докладчик Братин И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Братина И.Б. судей - Котыша А.П.,  Васильева А.П. с участием прокурора - БахареваМ. А.

представителя коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» Гнатюка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию директора коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» Моисеева М. С.  на постановление Киевского районного суда города Донецка от 30 июля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего помошника прокурора Киевского района города Донецка от 16 мая 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении на то время первого заместителя государственной исполнительной службы в Киевском районе города Донецка ОСОБА_1 за отсутствием в ее действиях признаков составов преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  364,  365,  367 УК Украины на основании п. 2  ст.  6 УПК Украины.

Постановлением Киевского районного суда города Донецка от 30 июля 2007 года отказано в удовлетворении жалобы коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» на указанное постановление прокурора.

В апелляции директор коммунального предприятия «Донецкгорводоканал» Моисеев М. С.  просит постановление суда отменить,  ссылаясь на его незаконность,  а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того,  из текста апелляции усматривается,  что в материалах дела имеется заявление об ознакомлении заявителя с протоколом судебного заседания,  однако апелляция с делом в апелляционный суд была направлена без выполнения требований  ст.  88 УПК Украины.

Заслушав прокурора,  представителя заявителя,  изучив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований закона по следующим основаниям.

2

Так,  представитель заявителя подтвердил изложенные в апелляции факты и заявил,  что лично сдавал в канцелярию суда заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в его присутствии это заявление было соответствующим образом зарегистрировано.

Однако,  материалы дела не содержат сведений о выполнении судом требований  ст.  88 УПК Украины.

При таких обстоятельствах апелляция с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2  ст.  359,   ст.  362 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию директора коммунального     предприятия «Донецкгорводоканал» Моисеева М. С.  на постановление Киевского районного суда города Донецка от 30 июля 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела с судебными материалами по рассмотрению жалобы возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований  ст.  88 УПК Украины.