№ справи:124/147/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

№ провадження:22-ц/190/3192/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Адаменко О.Г.,

Суддів:Горбань В.В., Макарчук Л.В.,

При секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

3 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недостовірною розповсюджену ними інформацію про те, що за нормами Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО) не допускається найменування міжнародних аеропортів одним ім'ям, і зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію способами, передбаченими статтею 277 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2012 року ініціативною групою авіаторів «Ватан кьанатлари» (в перекладі з кримськотатарської мови «Крила Батьківщини»), яку він очолює, до Верховної Ради АР Крим направлено відкрите звернення про присвоєння міжнародному аеропорту «Сімферополь» імені легендарного авіатора уродженця Криму, двічі Героя Радянського Союзу, заслуженого льотчика-випробувача СРСР, лауреата Державної премії СРСР Амет-Хана Султана. Проте у відповіді, наданій виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 22.02.2012 року за підписом Сімферопольського міського голови Агеєва В.М. їм було повідомлено, що ім'я Амет-Хана Султана вже присвоєно міжнародному аеропорту «Махачкала», а за нормами Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО) не допускається найменування міжнародних аеропортів одним ім'ям. Аналогічні по суті заяви про неприпустимість присвоєння імені Амет-Хана Султана Сімферопольському аеропорту були озвучені і поширені посадовими особами Верховної Ради АР Крим, а саме: заступником голови Верховної Ради АР Крим Іоффе Г.А. в інтерв'ю «Радіо Свобода», яке вийшло в ефір і було опубліковано 01.02.2012 року на сайті цього засобу масової інформації в мережі Інтернет; головою постійної комісії Верховної Ради АР Крим з питань культури Цековим С.П. в інтерв'ю газеті «Сьогодні», яке було опубліковано у випуску цієї газети від 03.03.2012 року № 50. Натомість, відомості про те, що за нормами Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО) не допускається найменування міжнародних аеропортів одним ім'ям, є недостовірними, оскільки Міжнародною організацією цивільної авіації (ІСАО) не забороняється присвоєння аеропортам, в тому числі і міжнародним, навіть абсолютно однакових назв, оскільки однойменні аеропорти мають різні коди ІСАО.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки він не просив захистити його честь, гідність і ділову репутацію.

Суд безпідставно вважав, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд не врахував, що відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження достовірності розповсюдженої інформації.

Суд не встановив чи є розповсюджена інформація достовірною чи ні, а також прийняв до уваги письмові заперечення відповідача, які надійшли з порушенням вимог ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що права позивача не порушені у зв'язку з розповсюдженням відповідачами інформації, достовірність якої оспорюється.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Інформація, про спростування якої просить позивач, а саме, що за нормами Міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО) не допускається найменування міжнародних аеропортів одним ім'ям, не стосується а ні позивача, а ні членів його сім'ї, а ні взагалі будь-якої особи. Вона є лише роз'ясненням нормативних положень, встановлених Міжнародною організацією цивільної авіації, а тому не підлягає спростуванню в порядку, встановленому ст. 277 ЦК України.

За таких обставин суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на відсутність порушення його прав розповсюдженням інформації, достовірність якої ним оспорюється.

З огляду на зазначене, відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом не допущено.

Достовірність розповсюдженої інформації в даному випадку не є обставиною, яка підлягає доказуванню, оскільки ця інформація не стосується осіб, зазначених у ст. 277 ЦК України.

Доводи позивача, що суд вийшов за межі позовних вимог і вважав, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, оскільки рішення щодо вимог про захист честі, гідності та ділової репутації позивача судом не ухвалювалось, і провадження у цивільній справі щодо заявлених позовних вимог на підставі пункту 1 ст. 205 ЦПК України не закривалось.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення і задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Адаменко О.Г. Горбань В.В. Макарчук Л.В.