Справа № 22 ц 1852 - 2007 р. Головуючий 1 інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА
5 листопада 2007 року. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О. та Кутової Т.З.,
із секретарем судового засідання Негрун І.О.,
за участю:
представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Агенства по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова переглянула ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року, постановлену у процесі розгляду клопотання Агенства по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова про визнання на території України рішення суду сектору Ботаніка, мун. Кишинеу, Республіки Молдова від 24 січня 2005 року, ухваленого за позовом Генерального Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства Індустрії РМ, Департаменту Приватизації РМ, акціонерного товариства "Термоком" до акціонерного товариства "Мікрон" і ОСОБА_1 про анулювання попереднього контракту купівлі-продажу об'єкту нерухомості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши обставини і перевіривши їх доказами, -
установила:
11 травня 2007 року Агенство по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова звернулося до місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва з зазначеним клопотанням.
Ухвалою місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою, Агенство по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова її оскаржило й просило скасувати, оскільки суд розглянув клопотання без повідомлення Агенства про час та місце судового засідання, позбавивши у такий спосіб можливості відстояти свої інтереси у суді.
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, а клопотання разом із доданими матеріалами, повернути до того ж суду для нового вирішення.
За ст. 401 ЦПК України, суддя, після закінчення підготовчих дій, постановляє ухвалу, в якій визначає час та місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
За загальним правилом, неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, не є перешкодою для розгляду клопотання, але лише за умови, що суду відомо про своєчасне вручення їм повісток про виклик до суду.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Агенству по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова своєчасно вручена повістка про виклик до суду.
Тому, місцевий суд зобов'язаний був відкласти розгляд клопотання і повторно
письмово повідомити зацікавлені сторони про час та місце розгляду клопотання.
Усупереч виписаному, місцевий Заводський районний суд м. Миколаєва розглянув клопотання без представника Агенства по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова, порушивши гарантоване тому Конституцією України право на судовий захист його інтересів, що є недопустимим.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Агенства по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова задовольнити частково.
Ухвалу місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року скасувати.
Клопотання Агенства по приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова про визнання на території України рішення суду сектору Ботаніка, мун. Кишинеу, Республіки Молдова від 24 січня 2005 року разом із доданими до нього матеріалами повернути до того ж місцевого суду для нового вирішення іншим складом суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.