У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Козаковій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Берегівського районного суду від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа - Берегівська РДА, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Берегівського районного суду від 29 жовтня 2012 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора державного підприємства «Берегівське лісове господарство». Стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3453, 20 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі скаржник просить вищевказана судове рішення скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що гарантії ч. 2 ст. 76 Закону «Про вибори народних депутатів», не поширюються на випадки розірвання трудового договору за одноразове грубе порушення керівником законодавства та обов'язків, передбачених контрактом.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з листопада 2006 року позивач ОСОБА_1 працював директором державного підприємства «Берегівське лісове господарство» на умовах контракту.

Згідно наказу № 363-к від 23.08.12 р. контракт з позивачем було припинено та звільнено його з посади директора державного підприємства «Берегівське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 26 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства та обов'язків, передбачених контрактом, та за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 Закону «Про вибори народних депутатів України» кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи за ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування).

В даному випадку позивач ОСОБА_1 був зареєстрованим кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому округу № 73 в межах Закарпатської області (а.с.6) та написав заяву про звільнення його від виконання покладених на нього обов'язків з наданням йому неоплачуваної відпустки з 14.08.12 р. по 26.10.12 р.(а.с.5).

З вказаного слідує, що позивач приймав участь у виборчій компанії і на нього поширювалися гарантії, передбачені ч. 2 ст. 76 Закону «Про вибори народних депутатів України» щодо неможливості звільнення з посади під час виборчого процесу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 76 Закону «Про вибори народних депутатів України» кандидату у депутати, крім кандидата у депутати, який є Президентом України або народним депутатом України, не може бути відмовлено у звільненні на період передвиборної агітації від виконання виробничих або службових обов'язків за місцем роботи з наданням неоплачуваної відпустки.

Таким чином, поновлюючи ОСОБА_1 на роботі суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував вимоги ч. 2 ст. 76 Закону «Про вибори народних депутатів України», оскільки дане звільнення було проведено під час виборчого процесу, а позивач, кандидат у народні депутати, написав відповідну заяву про звільнення від виконання службових обов'язків з наданням неоплачуваної відпустки.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ці гарантії поширюються тільки на випадки звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки трудовий договір було припинено саме за ініціативи роботодавця і саме у виборчий період. Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, і ця підстава є співзвучною з тією, на підставі якої звільнено позивача ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України - відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 29 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________