№ справи:106/3681/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

№ провадження:22-ц/190/4535/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Белинчук Т.Г., Сокола В.С.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Військової частини А-4519, Міністерства оборони України про відшкодування збитків унаслідок невиплати грошових коштів ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 червня 2013 року у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_6 відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_6 просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не встановив належним чином правову природу виниклих між сторонами відносин і не звернув увагу на суть заявлених позивачем вимог, які зводяться лише до відшкодування інфляційних збитків у зв'язку з невиконанням рішення цього суду і не пов'язані з оскарженням дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

У зв'язку з зазначеними обставинами, суд, на думку позивача, дійшов помилкового висновку про публічно-правовий характер спору, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, та як наслідок постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості її розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відносини щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї регулюються не цивільним, а адміністративним законодавством, отже вирішення даного спору , на думку суду, знаходиться у межах повноважень адміністративного суду.

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтями 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється , зокрема, на спори з приводу прийняття на публічну службу, її проходження чи звільнення .

Поняття публічної служби визначено пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України , до якої відноситься військова служба .

За приписами частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушення прав , свобод чи інтересів суб'єктів публічно-правових відносин , розглядаються адміністративним судом , якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правової спор . Інакше ці вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства .

Як роз'яснив у своєї Постанові № 3 від 01 березня 2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » (пункт 3) суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовані порушенням його прав як колишнього військовослужбовця , звільненого з військової служби у Збройних Силах України - у Військовій частині А - 4519 , у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачами наказу Євпаторійського міського суду від 15 грудня 2006 про стягнення на користь позивача грошової компенсації за продовольче забезпечення у розмірі 12207,97 грн. , який фактично виконано 14 грудня 2010 року, і заявлені позивачем у порядку відшкодування збитків в сумі 8950,88 грн. у вигляді інфляційних процесів за вказаний період .

Таким чином між сторонами виник спір з приводу відшкодування збитків , заподіяних боржником під час виконавчого провадження, який не є публічно-правовим у сенсі положень статті 17 КАС України, і згідно з підставами та предметом позову не стосується відносин публічної служби, у межах спірних правовідносин відповідачі Військова частина А-4519 і Міністерство оборони України не виступають як суб'єкти владних повноважень і не виконують владних управлінських функцій , тому ця справа не відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи і не підпадає під перелік публічно-правових справ, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Крім того ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09 вересня 2011 року ( а.с. 15-16) закрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_6 до Міністерства оборони України про стягнення збитків у розмірі 8950,88 грн. унаслідок інфляції у зв'язку з порушенням строків виконання судового наказу Євпаторійського міського суду від 15 грудня 2006 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України , оскільки дана справа не є справою адміністративної юрисдикції та не повинна вирішуватися в порядку адміністративного судочинства .

Однак при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_6 суд першої інстанції не звернув увагу на ці обставини і всупереч вимог наведених норм процесуального закону дійшов помилкового висновку про наявність перешкод у подальшому руху справи .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

На підставі викладеного і керуючись пунктом 1 частини 1 статті 15, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 та 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляді до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку статей 324-325 Цивільного процесуального Кодексу України .

Судді:

Белинчук Т.Г. Пономаренко А.В. Сокол В.С.