№ справи:124/2550/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

№ провадження:22-ц/190/4564/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кримського відділення, треті особи - Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про скасування обтяження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кримського відділення, треті особи - Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про скасування обтяження передано на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кримського відділення про скасування обтяження, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір, зобов'язання по якому були виконані 21 грудня 2011 року. 07 лютого 2011 року було накладене обтяження на належний позивачу транспортний засіб - автомобіль Ford Edge 2007 року випуску з реєстраційними номерами НОМЕР_1. 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та 06 січня 2012 року згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) було проведено заміну обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк».

04 квітня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кримського відділення, треті особи - Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про скасування обтяження.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Печерському районному суду м.Київа, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Центральному районному суду м.Сімферополя у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача зареєстровано в АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до положень п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Однак, в позовній заяві зазначено відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Кримського відділення, а не філію або представництво Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка