Справа № 381/364/13-а Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/3883/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 44 12.07.2013
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі:
- за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Червономотовилівська сільська рада, управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки;
- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, Фастівського районного відділу Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення порушень права власності на земельну ділянку та зобов'язання внесення змін, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із вказаним вище позовом, який пізніше уточнили і мотивували тим, що їм на праві власності належать земельні ділянки різної площі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.В.Мотовилівка Фастівського району Київської області. При зверненні до управління земельних ресурсів у Фастівському районі для присвоєння кадастрового номера на земельні ділянки, їм було відмовлено, бо згідно схеми розпаювання земель КСП «Світанок» належні їм земельні ділянки накладаються на земельні ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_12 У зв'язку із наведеним просили визнати недійсними розпорядження Фастівської райдержадміністрації № 86 ,87 від 5 березня 2003 року і державні акти на право власності на земельні ділянки серії ІV-КВ № 096287, серії ЯБ № 150990, видані Чевономотовилівською сільською радою на ім'я відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_12
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 у листопаді 2010 року звернулася до суду із зустрічним позовом, який надалі уточнила і просила визнати незаконними і скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та зобов'язати відповідачів відновити межі її ділянки. Вимоги мотивувала тим, що їй належить земельна ділянка площею 4,2773 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. Дану ділянку вона отримала у встановленому законом порядку при розпаюванні земель КСП «Світанок» відповідно до виданого їй сертифіката на право на земельну частку (пай). Вважає, що виділення ділянок сільською радою відповідачам порушує її права як землевласника.
У березні 2013 року ОСОБА_2 уточнила вимоги і просила зобов'язати управління Держземагенства у Фастівському районі та Фастівський районний відділ ДП «Центр Державного земельного кадастру» привести у відповідність та виправити помилку в усіх документах, що стосуються земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2, змінити помилковий кадастровий номер на вірний, внести вказану земельну ділянку до Публічної кадастрової карти України та безоплатно видати ОСОБА_2 витяг з Державного земельного кадастру. Вимоги мотивувала тим, що фактично накладання належної їй земельної ділянки та ділянок відповідачів відсутнє, а має місце помилка при визначенні кадастрового номера її ділянки.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови їй у позові і в цій частині ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин справи.
Рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову сторонами не оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд обгрунтовував свої висновки тим, що у справі відсутні докази накладання земельних ділянок одна на одну і відповідно порушення прав власників земельних ділянок, що визнали у судовому засіданні сторони у справі. За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсними розпоряджень і державних актів на право власності на земельні ділянки.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 в частині зміни помилкового кадастрового номера на вірний та безоплатної видачі ОСОБА_2 витягу з Державного земельного кадастру, суд виходив з того, що зміна кадастрового номеру ділянки має відбуватися відповідно до положень Закону України «Про Державний земельний кадастр», який діє із 1 січня 2013 року.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані із позбавленням права володіння земельною ділянкою (ч.1). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ч.3).
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є власниками земельних ділянок різної площі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1. Дані ділянки передані у власність позивачів на підставі рішень Червономотовилівської сільської ради Фастівського району в порядку безоплатної приватизації.
ОСОБА_2 і ОСОБА_12 є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільгоспвиробництва, розташованих на території Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області. Дані ділянки вони отримали у встановленому законом порядку при розпаюванні земель КСП «Світанок» відповідно сертифікатів на право на земельну частку (пай).
Також судом встановлено, що у справі відсутні докази накладання земельних ділянок сторін одна на одну, проте при виготовленні державного акту на ім'я ОСОБА_2 серії ЯБ № 150990 від 17 грудня 2004 року було допущено помилку при внесенні кадастрового номера ділянки.
За таких обстаивн суд обгрунтовано відмовив у позові з огляду на відсутність порушення прав сторін як власників земельних ділянок.
Доводи апедяційної скарги про наявність підстав для задоволення вимог про зобов'язання управління Держземагенства у Фастівському районі виправити помилку і змінити кадастровий номер ділянки, належної ОСОБА_2 колегія суддів вважає необгрунтованими, поскільки апелянт не довела, що управління Держземагенства порушило її права.
1 січня 2013 року набрав чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» ст.6 якого визначає, що ведення та адміністрування Державного земельного кадастру покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Відповідно до Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ № 1051 від 17 жовтня 2012 року, яка також набрала чинності із 1 січня 2013 року (п.5 постанови), ведення Державного земельного кадастру здійснює Держземагенство та його територіальні органи.
Згідно наведених документів Держземагенство та його територіальні органи приступили до роботи із 1 січня 2013 року і не є правонаступниками Фастівського районного відділу земельних ресурсів або управління Держкомзему у Фастівському районі, як помилково вважає апелянт, а отже не несуть відповідальності за помилки, допущені відділом земельних ресурсів чи управлінням Держкомзему при видачі державного акту ОСОБА_2
Аналогічні роз'яснення містить п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
В той же час висуваючи вимоги про зобов'язання управління Держземагенства у Фастівському районі виправити помилку і змінити кадастровий номер ділянки, ОСОБА_2 не надала доказів, що між нею і Держземагенством має місце спір, зокрема, що остання зверталася із відповідною заявою про виправлення помилки до Держземагенства і їй було неправомірно відмовлено.
З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову узадоволенні позову не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________