Справа № 4/30/13(мат. крим. справи 01/12/9090 6 т.)

Провадження № 11сс/782/83/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Курлищук Н.Е.

Судей: Загородней Т.В., Барабашева В.Я.

С участием прокурора: Овчаренко А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 17 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Луганска Редина И.А. от 19 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Молодежный центр отдыха» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением прокурора г.Луганска Редина И.А. от 19 сентября 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Молодежный центр отдыха» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

Согласно данного постановления, 29 ноября 2007 года директор ООО «Молодежный центр отдыха» ОСОБА_1 заключил кредитный договор № 22 с АО «Брокбизнесбанк», по которому банком открыта не восстановленная кредитная линия в размере 150тыс. долларов США, в тот же день был заключен договор об изменении, где размер кредитной линии был увеличен до 350 тыс. долларов США. Кредит предоставлялся для закупке оборудования по производству пенопласта, полистерольного термоблока и восстановления оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен ипотечный договор, предметом которого являлись строения, сооружения целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу АДРЕСА_1. 08 февраля 2008 года те же юридические лица заключили ипотечный договор, где в качестве обеспечения договорных обязательств указано нежилое помещение, расположенное в АДРЕСА_2

Значительную часть полученных кредитных средств ОСОБА_1 использовал не по целевому назначению. Полученные кредитные средства ОСОБА_1 не вернул, как и не выплатил проценты за пользование ними. Задолженность ООО «Молодежный центр отдыха» перед АО «Брокбизнесбанк» составляет 417787,9 долларов США, из которых основной долг в сумме 350тыс. долларов США и 67786,9 долларов США - проценты за использование кредитными средствами.

Таким образом, ОСОБА_1, являясь служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, злоупотребляя своим служебным положением, присвоил кредитные средства в особо крупных размерах, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

ОСОБА_1 обжаловал данное постановление о возбуждении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Луганска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 17.01.2013 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что дело было возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований.

ОСОБА_1 в апелляционной жалобе на данное постановление суда ставит вопрос об его отмене постановления суда первой инстанции от 17.01.2013 года и об отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, вследствие нарушения ст.ст.94,98 УПК Украины, ссылаясь на то, что суд не конкретизировал поводы и основания к возбуждению дела, все кредитные средства были потрачены им по целевому назначению, средства по кредитному договору регулярно выплачивались.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу апеллянта ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы жалобы в суд на новое судебное рассмотрение из-за допущенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, изучив материалы жалобы и материалы, послужившие основание к возбуждению уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановления суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые судом разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Однако, как усматривается из постановления суда первой инстанции от 17 января 2013 года, суд допустил нарушения требований ст. 236-8УПК Украины при рассмотрении данной жалобы, вышел за пределы своей компетенции и допустил обсуждение доказательств, дал оценку, что не допустимо на данной стадии процесса.

Кроме того, из протокола судебного заседания не возможно установить были ли прения при рассмотрении жалобы ОСОБА_1/ л.д. 59-61/.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене из-за существенного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение, а апелляционная жалоба ОСОБА_1 частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 17 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Луганска Редина И.А. от 19 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Молодежный центр отдыха» ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины -отменить, материалы жалобы направить в Ленинский районный суд г.Луганска для нового рассмотрения в ином составе суда.

Апелляцию ОСОБА_1- удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: