П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.01.2013 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. при секретарі Бережній В.Ю., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Малицького С.І., захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року.
Цією постановою
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Як зазначено в постанові суді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, працюючи на посаді сільського голови с.Нижні Ворота Воловецького району і являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, порушив встановлені Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, так як до 24.10.2012 року одноосібно входив до складу органу управляння підприємства, що має на меті отримання прибутку, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону, за що передбачена відповідальність за ст.172-4 КУпАП.
Не погоджуючись з цим рішення, ОСОБА_3 в апеляції порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про здійснення ним, під час перебування на посаді сільського голови, управління приватним ПП «М-ЕНЕРГІЯ», не відповідає фактичним обставинам справи.
Окрім того, апелянт вказує на порушення його прав при розгляді справи, яка розглянута судом у його відсутності за наявності клопотання про відкладення її розгляду через його хворобу.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 апеляцію підтримав, пояснивши, що з часу обрання на посаду сільського голови с.Нижні Ворота управлінням ПП «М-Енергі, як його засновник, особисто не займався, так як з червня 2010 року призначив директором підприємства ОСОБА_4, якому згідно з затвердженим Положенням передав функції по одноосібному керівництву підприємством.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про необґрунтованість та залишення апеляції без задоволення, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону при розгляді даної справи судом недотримані.
Зокрема, зміст оскарженої постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як замість викладення обставин, установлених судом при розгляді справи і які стосуються суті вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, постанова суду містить тільки посилання на обставини, зазначені в запровадженому щодо цієї особи протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року. При цьому суд не зазначив, щодо якого конкретно, підприємства і з якого часу, ОСОБА_3 порушував встановлені законом обмеження щодо сумісництва.
Відсутні в матеріалах справи і будь-які дані що характеризують особу ОСОБА_3
Крім цього, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначеним вимогам закону, що передбачають права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 за наявності двох його письмових клопотань про відкладення її розгляду через його знаходження на стаціонарному лікуванні в Воловецькій ЦРЛ, що підтверджується приєднаним до справи листком непрацездатності ( а.с.64, 67 та 82).
Не ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні обставин справи і висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 та п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку.
Адміністративна відповідальність за порушення цих обмежень щодо сумісництва, передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП, яка є чинною з 1.07.2011 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20.06.2010 року обраний Нижньоворітським сільським головою ( а.с.12), одночасно являючись з 2008 року єдиним засновником приватного підприємства « М-Енергія», створеного для ведення підприємницької діяльності з метою отримання прибутків ( а.с.57-62).
Згідно п.3.1 Статуту цього підприємства управління його адміністративною та господарською діяльністю здійснює безпосередньо засновник. Для керівництва підприємством засновник може призначити директора підприємства, права та обов»язки якого визначаються затвердженим засновником Положенням ( а.с.-59).
Таким чином, установчими документами ПП М-Енергія» передбачена можливість здійснення управління підприємством як безпосередньо його засновником, так і виконавчим органом в особі директора підприємства, що кореспондується з вимогами ст.97 ЦК України щодо органів управління господарським товариством.
Згідно з наказом ОСОБА_3 як засновника ПП «М-Енергія» за №5 від 30.06.2010 року, директором цього підприємства призначено ОСОБА_4 ( а.с.56).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців саме ОСОБА_4 вказаний керівником підприємства, а його засновником - ОСОБА_3 ( а.с.8).
Відповідно з п.4.1 затвердженого 30.06.2010 року засновником ПП «М-Енергія» Положення про директора приватного підприємства « М-Енергія» виконавчим органом цього підприємства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є його Директор як одноосібний виконавчий орган.
Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що з часу призначення на посаду директора ПП «М-Енергія» саме він, а не засновник підприємства ОСОБА_3,здійснював управління діяльністю цього приватного підприємства, в тому числі і по укладенню від імені підприємства господарські договори та забезпечуючи ведення бухгалтерського обліку, статистичної та податкової звітності, отримуючи заробітну плату згідно штатного розпису.
З наявних у матеріалах справи податкових декларацій з податку на прибуток ПП «М-Енергія» за 2011-2012 роки вбачається, що такі підписані директором цього підприємства ОСОБА_4 ( 22-36).
З приєднаних під час апеляційного розгляду матеріалів вбачається, що саме ОСОБА_4 як директор ПП «М-Енергія», впродовж 2010-2012 років укладав від імені підприємства господарські договори, підписував платіжні банківські документи, тощо.
Показами свідка ОСОБА_6 стверджено, що при проведенні нею, як головним державним податковим інспектором оподаткування юридичних осіб Свалявської МДПІ, в грудні 2011 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП «М-Енергія», керівником цього підприємства являвся саме ОСОБА_4, а не інша особа, зокрема її засновник.
Встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини є достатніми для висновку про те, що станом на 1.07.2011 року, тобто на момент набрання чинності ст.172-4 КУпАП, ОСОБА_3, не входив до складу органу управління приватним підприємством «М-Енергія», одноосібний засновником якого являвся, так як у встановленому законом та Статутом підприємства порядку ще 30.06.2010 року утворив виконавчий орган по його управлінню в особі директора підприємства ОСОБА_4, надавши йому повноваження по одноосібному управлінню підприємством згідно з затвердженого засновником Положенням про директора ПП «М-Енергія».
Вказана обставина, як і той факт, що реєстраційна дія про утворення виконавчого органу по управлінню ПП «М-Енергія» в особі директора підприємства ОСОБА_4 проведена уповноваженим органом ще 30.06.2010 року, що підтверджується довідкою АБ №105509 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) від 2.07.2010 року ( а.с.54) та листом Воловецької районної державної адміністрації від 9.11.2012 року №49/01-10 (а.с.40,54), судом залишені поза увагою, що й обумовило помилковість рішення суду про наявність в діях цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
При цьому володіння ОСОБА_3 корпоративними правами на ПП «М-Енергія» як його одноосібних засновником, не може ототожнюватись з входженням цієї особи до складу органу управління цим підприємством, яке здійснює утворений ним виконавчий орган і до складу якого він з 30.06.2010 року не входив, а тому не може вважатись корупційним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Саме з цих підстав факт внесення ОСОБА_3 тільки 24.10.2012 року змін до установчих документів, які стосуються зміни засновника підприємства, на що акцентується увага в запровадженому щодо цієї особи протоколі про адміністративне правопорушення, правового значення для справи не має.
За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, в зв»язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню як незаконна з закриттям провадження в справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
З зазначений мотивів апеляційна скарга ОСОБА_3 пілягає задоволенню.
За місцем роботи на посаді голови Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, яка є однією з кращих в районі за соціально-економічними показниками, про що зазначається в наданих під час апеляційного розгляду характеристиках Воловецької районної державної адміністрації та районної ради, а також зверненні 11 сільських та селищних голів району, ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно.
Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП скасувати, закривши провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Машкаринець І.М.