№ справи:121/2362/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кулєшова О.І.

№ провадження:22-ц/190/3680/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/0124/2115/2012, виданого Ялтинським міським судом АР Крим 12 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в ньому невірно вказаний його ідентифікаційний номер.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа №2/0124/2115/2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист було видано судом відповідно до вимог чинного законодавства та підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 12 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0124/2115/2012 позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_6 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 59797, 35 грн., витрати на оплату послуг спеціаліста в сумі 480 грн., судові витрати в розмірі 1673,90 грн.,а усього 61951, 25 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 28 листопада 2012 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 12 вересня 2012 року змінено, зменшено розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 до 16976, 17 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим Литвинової А.П. від 21 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 2/0124/2115/2012, який виданий судом 12 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали від 25 січня 2013 року про внесення змін до виконавчого листа в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника, про стягнення зі ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7 19130,07 грн. (а.с. 16,17 ).

Згідно з копії рекомендованого повідомлення постанова про відкриття виконавчого провадження вручена ОСОБА_6 26.02.2013 року (а.с. 18).

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_6 зазначив, що в ньому невірно вказаний його ідентифікаційний номер, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 369 ЦПК України, встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону такий реквізит виконавчого документу як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковим і зазначається лише за наявності.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог статті 369 ЦПК України, боржник не позбавлений можливості звернутись до суду, який видав виконавчий лист із заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, щодо зазначення ідентифікаційного номеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка