Судове рішення #30902363

№ справи:2-0117-2106/11 Головуючий суду першої інстанції:Асанов Е.Н.

№ провадження:22-ц/190/4141/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"04" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Кутелія Я.Т.



розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Сакського районного споживчого кооперативу про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення грошових сум,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року,


в с т а н о в и л а :


Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом ВССУ в Постанові № 3 від 30 березня 2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2012 року рішенням Сакського міськрайонного суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2012 року, було відмовлено ОСОБА_6 до Сакського районного споживчого кооперативу про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення грошових сум (арк.справи 110-111, 157-158).

20 березня 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року мотивуючи її тим, що при ухваленні рішення суд виходив з преюдиціальності судового рішення в іншій справі, яке було переглянуте судом касаційної інстанції та скасовано.

Так, ухвалою Вищого спеціалізовано суду України від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Сакського районного споживчого кооперативу до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування шкоди було скасовано рішення Сакського міськрайоного суду від 06 грудня 2011 року, яким було стягнуто з ОСОБА_8 на користь позивача 8106, 20 грн. на відшкодування завданої шкоди, та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року, якою було залишено без змін рішення Сакського міськрайоного суду від 06 грудня 2011 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (арк.справи 165-166).

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів поважності причин пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року ОСОБА_6 не надано та судом не встановлено. Крім того, зазначив, що 22.01.2013 року при отриманні судової повістки про виклик до суду по цивільній справі №2-0117-2069/1 ОСОБА_6 було відомо про скасування судових рішень.

В апеляційній скарзі представник заявника посилається на те, що зі змістом ухвали Вищого спеціалізовано суду України від 12 грудня 2012 року він ознайомився лише20 лютого 2013 року, а на адресу ОСОБА_6 ухвала була направлені 11 січня 2013 року, та отримана після 20 лютого 2013 року.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізовано суду України від 12 грудня 2012 року рішення Сакського міськрайоного суду від 06 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2012 року були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яка на час постановлення ухвали не була переглянута і рішення по справі не було ухвалено, то не було підстав вважати, що ОСОБА_6 пропустила строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Правилами пункту 4 частини першої статті 311 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 1 статті 311, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,


у х в а л и л а :


Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.


Судді:


Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка








Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація