№ справи:121/2846/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/4394/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.

суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,

при секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за заявою ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта» про зобов'язання здійснити ремонт товару, надати товар аналогічної марки з обмінного фонду, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, що були видані на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 06 червня 2012 року, посилаючись на те, що вони не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не зазначено банківські реквізити, ідентифікаційний код суб'єкту господарювання, тощо.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта» про зобов'язання здійснити ремонт товару, надати товар аналогічної марки з обмінного фонду, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчі листи було видано судом відповідно до вимог чинного законодавства та підстави для виправлення помилки у виконавчих листах відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 13 січня 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта» про зобов'язання здійснити ремонт товару, надати товар аналогічної марки з обмінного фонду, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ДП «Фокстрот-Ялта» протягом чотирнадцяти днів безоплатно усунути виявлені за актом 937-000729 від 10.03.2011 недоліки (темна смуга по діагоналі екрану) придбаного ОСОБА_6 22.04.2009 року товару - LCG TV 32-42 PHILIPS (модель 42PFL 5603D/12; серійний номер HJ3CO 829195284) і надати (з обмінного фонду) ОСОБА_6 на час ремонту (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Стягнуто з ДП «Фокстрот-Ялта» а користь ОСОБА_6 неустойку в розмірі 10593, 72 грн. Відмовлено у задоволенні решти частини позовних вимог. Вирішено питання щодо судового збору. (арк.справи 140-144).

28 січня 2013 року ОСОБА_6 отримав два виконавчих листа відповідно до його заяви від 18 січня 2013 року (арк.справи 167).

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, ОСОБА_6 зазначив, що в них не зазначені банківські реквізити, ідентифікаційний код суб'єкту господарювання, тощо, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 369 ЦПК України, встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 18 вищевказаного Закону такі реквізити виконавчого документу як банківські реквізити, ідентифікаційний код суб'єкту господарювання, не є обов'язковим і зазначається лише за наявності. Оскільки про ухваленні рішення суду не було відомо банківські реквізити, ідентифікаційний код суб'єкту господарювання, то при видачі виконавчих листів вони не були вказані.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення банківські реквізити, ідентифікаційний код суб'єкту господарювання у рішенні суду, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про банківські реквізити, ідентифікаційний код суб'єкту господарювання у рішенні суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка