№ справи:124/451/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.
№ провадження:22-ц/190/4129/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В.,
при секретарі:Кутелія Я.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кедр», третя особа - Сімферопольська міська Рада Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку набувальної давності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
27.05.2013 року Центральним районним судом Автономної Республіки Крим ухвалено додаткове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Фірма Кедр» відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги не містять законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з такого.
Згідно частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Зміст та направленість названої норми процесуального закону вказує на те, що судовому захисту підлягає лише порушене, невизнане або оспорюване право особи, яка звернулася до суду.
Відповідно до частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Правила частин першої та другої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України вказують, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Як вбачається із матеріалів справи Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим прийняв рішення № 1616 від 31.08.2001 року про заселення вільних та дольових квартир згідно додатку; Сімферопольське МБРТІ зобов'язано зареєструвати у встановленому законом порядку за підприємствами-дольщиками квартири згідно пунктів додатку, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 - за Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення Автономної Республіки Крим (а.с.57).
На підставі ордеру № 424, виданого ОСОБА_6 20 вересня 2001 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим на підставі рішення виконкому № 1616 від 31.08.2001 року, останній разом зі своєю сім'єю вселився у квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 8,11).
З цього часу позивач та його сім'я постійно проживає у спірній квартирі, в ЖЕО Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на позивача відкритий особовий рахунок, за яким він сплачує комунальні послуги (а.с.20).
Згідно довідки про склад сім'ї, прописки і площі квартири АДРЕСА_2, виданої КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополь 13.12.2008 року, власником квартири є місцева рада (а.с. 36).
У 2007 році позивач звернувся до Виконавчого комітету Сімферополь-ської міської Ради Автономної Республіки Крим із заявою про приватизацію квартири, у якій він та члени його сім'ї проживають з 2001 року (а.с.12-13).
Згідно відповіді Сімферопольського МБРТІ від 20 вересня 2011 року № 14011 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Фірма «Кедр» на підставі реєстраційного посвідчення, виданого на підставі рішення Сімферопольської міської ради № 109 від 24.01.1997 року (а.с.19).
Як вбачається із листа ТОВ «Фірма «Кедр» від 14 січня 2013 року квартира АДРЕСА_2 на балансі ТОВ «Фірма «Кедр» не перебуває з 2001 року. 28 березня 2001 року між ним, як замовником, і ЗАТ «Укрбудінвест» (пайовиком) з метою забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, замовник зобов'язався передати у власність пайовика, а пайовик прийняти і оплатити 348 кв.м загальної площі житла, у строк до 01 вересня 2001 року. Вказаний договір виконаний сторонами у повному обсязі, квартири передані ЗАТ «Укрбудінвест», в тому числі і квартира АДРЕСА_2 (а.с.39, 40-41).
Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 1616 від 31.08.2001 року Сімферопольське МБРТІ зобов'язано зареєструвати за підприємствами-дольщиками квартири, в тому числі квартиру позивача - за Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення Автономної Республіки Крим.
Таким чином, ЗАТ «Укрбудінвест» після передачі йому квартир від ТОВ «Фірма «Кедр», передало квартири для заселення Головному управлінню з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту населення АР Крим, який до цього часу не здійснив дій по реєстрації за ним квартир, в тому числі і спірної (а.с. 57).
Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.
З аналізу даної норми випливає, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, виключає застосування набувальної давності.
Судом встановлено, що позивач разом із сім'єю вселився у спірну квартиру на законних підставах, а саме ордеру № 424, виданого йому 20 вересня 2001 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим.
Як встановлено судом, на цей час спірна квартира зареєстрована за ТОВ «Фірма «Кедр».
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що незважаючи на те, що квартира не перебуває на балансі у ТОВ «Фірма «Кедр», підстав вважати її безхазяйним майном немає.
Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку не зареєстровано за органом, який виділив її позивачу і ця можливість на сьогодні не втрачена, відсутні правові підстави для визнання права власності в порядку набувальної давності за ОСОБА_6
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка