УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/3688/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Михайлов В.Є.

№ провадження: 22-ц/190/4114/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

При секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про відміну рішення Постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» від 01.09.2006 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Прокурора міста Сімферополя в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про відміну рішення Постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» від 01.09.2006 року. Вимоги мотивовані тим, що йому стало відомо, що кримінальна справа № 10955020024, порушеної за ознаками злочинів, передбаченими частиною 3 статті 190 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України була зупинена постановою слідчого на підставі пункту 3 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року). Вважає, що оскільки кримінальна справа була припинена, а вина ОСОБА_6 не доведена, то рішення Третейського суду при концерні ДСН від 01.09.2006 року законне та обґрунтоване, а тому власником 60/100 частки домоволодіння він став законним способом. Просив скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя від 16.06.2010 року, ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 24.04.2012 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову по суті його заяви. Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності не з'явившихся сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_9, позивачки ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_10, прокурора Єрьоменко А.М., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не є нововиявленими обставинами.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Встановлення перелічених у статті 361 Цивільного процесуального кодексу України обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

При цьому на підставі статті 361 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Не можуть бути визначені нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 20 квітня 2010 року Прокурор міста Сімферополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про відміну рішення Постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» від 01 вересня 2006 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 червня 2010 року скасовано рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" від 01 вересня 2006 року №С1-09/136-Н-2006, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про визнання за ним права власності на 60/100 часток домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2011 року ухвала Центрального районного суду міста Сімферополя від 16 червня 2010 року була залишена без змін.

З тексту вищевказаних ухвал вбачається, що підставою для відміни рішення Постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні "ДСН" від 01 вересня 2006 року № С1-09/136-Н-2006, було порушення третейським судом при розгляді конкретної справи вимог статей 55, 64, 124 Конституції України, приписів статей 5, 6, 27 Закону України «Про третейські суди», тобто розгляд справи за межами повноважень третейського суду, тощо.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали від 16.06.2010 року Центрального районного суду міста Сімферополя про відміну рішення Постійно діючого Третейського суду при концерні «ДСН» від 01.09.2006 року, заявник ОСОБА_6 вказує, що нововиявленими обставинами, на його думку, є факт зупинення провадження по кримінальній справі № 10955020024, порушеної за ознаками злочинів, передбаченими частиною 3 статті 190 та частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Вважає, що оскільки його вина не доведена, то рішення Третейського суду при концерні ДСН від 01.09.2006 року законне та обґрунтоване, а тому власником 60/100 частки домоволодіння він став законним способом.

Проте, викладені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні заявником ОСОБА_6 норм процесуального та матеріального закону, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник в заяві, як на нововиявлені, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України такими не є, а відтак, не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Інших обставин заявник суду не зазначив і доказів на їх підтвердження не надав, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Правилами пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвал суду першої інстанції згідно пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова